Решение по делу № 33-6581/2021 от 06.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      Дело № 33-6581/2021

                                                                              УИД 36RS0002-01-2019-002711-29

                                                                                                            Строка № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-4/2020 по исковому заявлению Константинова Александра Николаевича к Скрипникову Андрею Георгиевичу о признании строений самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов и

по встречному исковому заявлению Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на здание холодильного склада

по апелляционной жалобе Скрипникова Андрея Георгиевича и

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.Н. обратился с иском к Скрипникову А.Г. о признании навеса, холодильного склада и нежилого здания, пристроенного к зданию сарая литер Г самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности по сносу указанных строений за счёт собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, на котором с 10.04.2017 ответчиком производились строительные работы, результатом которых согласно заключения кадастрового инженера от 09.04.2019 явилось возведение строений: навеса (в западной части участка, обозначен в акте обследования земельного участка (схеме) под № 2), холодильного склада (в юго-западной части участка, обозначен в акте обследования земельного участка (схеме) под № 3), пристройки к нежилому зданию литеру Г (в южной части участка, обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под № 4).

Полагает, что данные объекты возведены самовольно без согласования с истцом, что нарушает его право на использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашения по установлению внутренних границ и порядку пользования не достигнуто, а также без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением строительных норм и правил, несут угрозу здоровью, жизни и имуществу, как истцу, так и третьим лицам (т. 1 л.д. 4-5).

Скрипников А.Г. обратился со встречным иском к Константинову А.Н. о признании права собственности на здание холодильного склада, литер Д, площадью 133,4 кв.м. по адресу: <адрес> Б, указав, что объект является капитальным строением, возведённым на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с соблюдением строительных норм, правил и проектной документации, отвечает признакам недвижимого имущества, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

27.09.2019 ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа города Воронежа отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, а также предъявления Константиновым А.Н. требования о сносе объекта капитального строительства, что препятствует во внесудебном порядке ввести объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 218-221).

28.05.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования Константинова Александра Николаевича удовлетворить. Признать навес, расположенный в западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2; холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, обозначенный в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3; нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г», обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 4, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать Скрипникова Андрея Георгиевича снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Скрипниковым Андреем Георгиевичем решения суда в установленный срок, предоставить Константинову Александру Николаевичу право снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием со Скрипникова Андрея Георгиевича понесенных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – здание холодильного склада, литер «Д», площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать со Скрипникова Андрея Георгиевича в пользу Константинова Александра Николаевича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины» (т.4 л.д. 108, 109-123).

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений генеральный директор ООО «Холод-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности этого юридического лица, как арендатора спорных объектов недвижимости, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 по делу №2-3304/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2020, были удовлетворены исковые требования Константинова А.Н. к ООО «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.09.2020 в размере 900 000 рублей. Указанным решением было установлено, что между ООО «Холод-Сервис» с одной стороны и Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. с другой стороны был заключен договор аренды помещения общей площадью 7258 кв.м. по адресу: <адрес> который действует по настоящее время. Решением суда была взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2019 года. Также судом установлен факт использования объектов недвижимости по указанному выше адресу.

ООО «Холод-Сервис» является арендатором всех объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 126-128, 182-184).

В апелляционной жалобе Скрипников А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом применена исключительная мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения, не угрожающего жизни и здоровью граждан, не нарушающего права сособственника, поскольку размер земельного участка позволяет ему выделить часть участка соразмерно его доле, при соблюдении процедуры её легализации путём обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Считает, что Константиновым А.Н. не приведено доказательств того, что возведение собственником земельного участка самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, а также установленный порядок пользования этим земельным участком, и создается угроза жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не в полном объёме исследованы доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на здание холодильного склада (т. 4 л.д. 134-135, 147-151).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Константинов А.Н. просит апелляционную жалобу ООО «Холод-Сервис» возвратить, мотивировав тем, что обществом не указано на какие-либо нарушенные права, что не может повлечь отмены судебного акта. Полагает, что сама по себе передача прав владения иными помещениями до начала самовольного строительства спорных зданий на территории, не может рассматриваться, как нарушение прав арендатора                            (т.4 л.д.167-168).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Скрипникова А.Г., Константинов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответчиком 10.04.2017 велись строительные работы о прекращении которых им было заявлено в претензии; проектная документация не оформлялась; документы, представленные ответчиком, как проектные, оформлены с нарушением установленных строительных норм и правил, изготовлены организацией, которая ликвидирована; разрешение на строительство не получалось. В связи с изложенным, истец не имеет возможности использовать земельный участок. Строительство спорных сооружений ответчиком без согласия истца затрагивает, как интересы истца, так и публичные интересы. Ссылка на п.2 ст. 247 ГК РФ в апелляционной жалобе Скрипникова А.Г. необоснованная, т.к. в судебном разбирательстве по делу о разделе земельного участка по адресу: <адрес> (дело №2-2936/2020), Скрипников А.Г. придерживается позиции о невозможности раздела земельного участка. Действия по легализации постройки приняты ответчиком не были. На момент составления ответчиком плана земельного участка вся производственная база была передана в аренду ООО «Холод-Сервис», то есть правами владения он (Константинов А.Н.) не обладал, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 по делу №2-3304/2019, вступившим в законную силу (л.д.160-166 т.4).

12.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, принято по делу новое решение, которым за Скрипниковым А.Г. признано право собственности на нежилое здание – холодильный склад, литер Д, общей площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении первоначального иска Константинову А.Н. – отказано. Апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» оставлена без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 209-221).

18.03.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учётом определения об исправлении описки от 19.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 4 л.д. 296-305, 306-307).

    25.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Холод-Сервис» оставлена без рассмотрения по существу; решение Коминтерновского районного суда                          г. Воронежа от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова Андрея Георгиевича – без удовлетворения (т. 5 л.д. 43, 44-54).

26.08.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение» (т.5 л.д. 122, 123-133).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Константинов А.Н., Скрипников А.Г. не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Представитель истца по первоначальному иску Константинова А.Н. – Филозоп З.М. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, представив письменные объяснения, из которых следует, что сохранение спорных объектов нарушает права Константинова на владение, пользование и распоряжение земельным участком и расположенными на нем зданиями, поскольку преграждает возможность ремонта и эксплуатации кабельной линии 6кВ, нарушает возможность эксплуатации трансформаторной подстанции, возможность прочистки, ремонта и обслуживания ливневой канализации, лишает возможности возведения на оставшемся участке аналогичных зданий и сооружений. Обращение в уполномоченный орган после фактического окончания строительства при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях Скрипникова А.Г. по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Представители ответчика по первоначальному иску Скрипникова А.Г. – Главатских О.Р., Скрипников Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Скрипникова А.Г., поддержали.

Представитель ООО «Холод-Сервис» - Главатских О.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, поддержав позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Константинова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:51, общей площадью -

7 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д.10).

На указанном земельном участке расположены производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б, общей площадью 595,6 кв.м, нежилые сооружения здания общей площадью 420,7 кв. м и 2494,1 кв.м, нежилое здание общей площадью 1 869,9 кв.м, которые принадлежат Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. также на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Скрипниковым А.Г. на данном земельном участке самостоятельно без получения необходимых на то разрешений и согласований возведены строения и сооружения: навес в западной части земельного участка, холодильный склад в юго-западной части, нежилое здание в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г» (т. 1 л.д. 17-18, 21-33).

11.01.2016 Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на имя заказчиков Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. выдано заключение № 1 о согласовании проектной документации здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно письму Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 16.01.2020, вышеуказанное заключение было выдано на основании заявления, поступившего 23.12.2015 от Скрипникова А.Г.

    Из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ №5188/6-2 от 26.08.2019 следует, что строения, обозначенные в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3 (холодильный склад) и номером 4 (пристройка к зданию сарая – литер Г), являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, не позволяющую перемещать их без несоразмерного ущерба их назначению; строение, обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2 (навес) не является объектом капитального строительства, так как исследуемое строение возможно разобрать на модульные элементы, перенести и установить на иное место без нанесения ущерба его назначению. Исследуемые строения (под номерами 3 и 4), соответствуют условно разрешенному виду использования спорного земельного участка и параметрам застройки. Отступы от строений (под номерами 2 и 3) до границ смежных земельных участков больше минимального расстояния, равного 1,0 м. Отступ от строения под номером 4 до границы смежного земельного участка отсутствует, однако это не противоречит Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» СП 42.13330.2016»СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым стены зданий, строений и сооружений без окон допускается размещать без отступа от границы (по границе) земельного участка (0м). Исследуемые строения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу (т 1 л.д.118-138).

    Согласно выводов заключения ООО «Генпроектстрой» №19-238 от 11.11.2019, подготовленного в связи с назначением судом первой инстанции по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы, навес – не является объектом капитального строения; холодильный склад (в юго-западной части земельного участка) и нежилое здание, пристроенное к зданию сарая в литере Г (в южной части земельного участка) являются объектами капитального строительства. Все спорные объекты имеют строительные дефекты конструкций каркасов, использованы непроектные конструкции, сварные швы не отвечают нормативным требованиям, отсутствуют клейма сварщика, примененные при строительстве материалы, приняты без проектных решений и расчетов; работы по устройству молниезащиты с заземлением не производились; грунтами оснований строений являются насыпные грунты, не пригодные для возведения таких объектов; строение под условным номером 4 расположено за границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; конструкции объектов под условными номерами 3 и 4 противоречат противопожарным требованиям; расположение всех спорных объектов противоречит требованиям санитарных правил. Фактическое состояние, расположение и эксплуатация строений влечет угрозу жизни и здоровью людей, принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу (т. 2 л.д.4-85,88-89).

Поскольку указанное заключение экспертов произведено без изучения проектной документации, по делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект», согласно заключению №16-20 от 12.03.2020 которого навес, расположенный в западной части земельного участка, холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, и нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г», имеют прочную связь с землей, однако по общей совокупности признаков к объекту капитального строительства относится только холодильный склад под условным номером 3. Навес и здание, пристроенное к зданию сарая, объектами капитального строительства не являются.

Прочность объекта под №3 (холодильный склад) и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена; несущая способность сварных швов, при действии расчетных нагрузок, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечена; несущая способность монолитного железобетонного фундамента, при действии расчетных нагрузок, обеспечена; расчетная глубина промерзания грунта меньше глубины заложения фундамента; несущая способность основания обеспечена; деформации основания при действии нагрузок находятся в пределах нормативных значений, при которых гарантируется нормальная эксплуатация сооружения и не снижается его долговечность; расстояние от внутриплощадочной дождевой канализации, а также от внутриплощадочного силового кабеля до фундамента склада не соответствует СП. Также имеется ряд отклонений, допущенных при строительстве указанного выше объекта недвижимости, от проектной документации (несоответствие фундамента; опирание рам каркаса; шаг поперечных рам и их количество (5 вместо 6); шаг узлов треугольной решетки; тип решетки ригелей рамы; прогоны кровли и их шаг; навес со стороны входов в холодильные помещения; высота ферм и другие). На объекте выполнена молниезащита, имеется подъезд для пожарного автотранспорта. Фактическое состояние и эксплуатация указанных объектов исследования угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет. Для обеспечения нормативной эксплуатации холодильного склада рекомендуется осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта исследования на регламентированные действующей нормативной документацией расстояния. Представленные для исследования сооружения относятся к отрасли пищевой промышленности, их функциональное назначение соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка (т. 3 л.д. 93-305).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п.1 ст. 209, п.1 ст. 218 п.1 ст. 247, п.1 ст. 263, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьями 40, 43 Земельного кодекса РФ, ст. 2, 51, 53 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводам о том, что все строения: навес, холодильный склад и нежилое здание (пристройка) создают угрозу жизни и здоровью Константинова А.Н. и других лиц; были возведены Скрипниковым А.Г. без необходимой разрешительной документации с нарушением требований законодательства и без согласия истца по первоначальному иску, являющегося сособственником земельного участка, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции также указано, что возведение данных объектов повлекло за собой уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон на сумму площади этих строений; спорные строения нарушают права и законные интересы Константинова А.Н., поскольку создают препятствия в пользовании им всей территорией земельного участка и нарушают целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным положениям не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, из решения суда следует, что выводы заключения эксперта ООО «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» № 16-20 от 12.03.2020 о том, что фактическое состояние и эксплуатация спорных объектов угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет, оценены судом первой инстанции критически.

При этом в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не согласен с данными выводами.

Кроме этого, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, указывая на выявленные в ходе экспертного исследования недостатки спорных объектов, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и допросе эксперта, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки и дефекты спорных объектов создают угрозу жизни и здоровью людей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 9-КГ19-25).

          Оценивая заключение строительно-технической экспертизы «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» № 16-20 от 12.03.2020, судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование обоснованно и правомерно положено в основу решения, так как оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования спорных объектов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, имеющие стаж экспертной работы более 10 лет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов сторонами не оспорены.

          Так, в результате проведенных исследований экспертами установлено, что объекты исследования имеют дефекты и повреждения, представленные в таблице Б4 приложения Б, в таблице 3.1, а также отклонения от проектной документации, представленные в приложении Г настоящего заключения.

          Между тем, указанные дефекты и повреждения были учтены экспертом в поверочных расчетах несущих строительных конструкций объектов исследования, в результате выполнения которых установлено, что несущая способность строительных конструкций объектов исследования, при действии фактических расчетных нагрузок, с учетом имеющихся дефектов повреждений, обеспечена. Техническое состояние несущих строительных конструкций объектов исследования, с учетом выполненных поверочных расчетов, включая имеющиеся дефекты и повреждения, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное техническое состояние.    Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Несущие строительные конструкции объектов исследования отвечают требованиям механической безопасности статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, экспертами «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» при определении возможности создания угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов уже были учтены выявленные в них недостатки.

Доказательств, опровергающих как выводы экспертов в указанной части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

            Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов: ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ №5188/6-2 от 26.08.2019, ООО «Генпроектстрой» №19-238 от 11.11.2019 судебная коллегия полагает, что они обоснованно не были положены в основу судебного решения, поскольку при составлении заключения ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ №5188/6-2 от 26.08.2019 безопасность спорных объектов недвижимости исследовалась экспертом исходя из внешних признаков и какие-либо отборы образцов материалов, грунта не проводились; при составлении заключения ООО «Генпроектстрой» №19-238 от 11.11.2019 экспертами не проводилось фактическое исследование спорных сооружений и проектной документации на строения под условными номерами 3 и 4, которая имелась у Скрипникова А.Г.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение экспертов № 16-20 от 12.03.2020 допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, Скрипникову А.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 7 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке Скрипниковым А.Г. возведены строения: навес, холодильный склад и нежилое здание, пристроенное к зданию сарая литер «Г». Разрешение на строительство указанных объектов у Скрипникова А.Г. отсутствует. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответом администрации городского округа города Воронежа от 27.09.2019 отказано.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» № 16-20 от 12.03.2020 холодильный склад является объектом капитального строительства. Навес и нежилое здание, пристроенное к зданию сарая литер «Г», объектами капитального строительства не являются.

Таким образом, холодильный склад, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Навес и нежилое задание (пристройка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства не являются, возведены Скрипниковым А.Г. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется, в связи с чем данные объекты не относятся к самовольным постройка применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

Согласно заключению экспертов «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» №16-20 от 12.03.2020, для осуществления обеспечения нормативной эксплуатации холодильного склада рекомендуется осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта исследования на регламентированные действующей нормативной документацией расстояния

Представителем ООО «Холод-Сервис» в суд апелляционной инстанции представлена схема прохождения силового кабеля, который уже фактически перенесён на регламентированные расстояния.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства была приняты: схема прохождения силового кабеля, исполнительская схема прокладки кабеля, поскольку ООО «Холод- Сервис» в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимало и не имело возможности предоставить указанные документы.

Кроме этого, представителем Скрипникова А.Г. представлен в суд апелляционной инстанции договор, заключенный между Скрипниковым А.Г. и ООО «Центр экспертизы в строительстве» на проектирование перепланировки ливневой канализации производственно-складской базы по адресу: <адрес> что свидетельствует о практической возможности создания проекта по переносу дождевой канализации во исполнение заключения экспертов «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» №16-20 от 12.03.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы представителя Константинова А.Н. – Филозоп З.М. о том, что сохранение спорных объектов преграждает возможность ремонта и эксплуатации кабельной линии 6 кВ, нарушает возможность эксплуатации трансформаторной подстанции необоснованными и критически относится к заключению №22.10-21Н подготовленному ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», представленному Филозоп З.М., поскольку оно подготовлено без учёта фактической прокладки электрического кабеля.

Обращаясь в суд со встречным иском, Скрипников А.Г. указывал о том, что другой участник долевой собственности - Константинов А.Н. (истец по первоначальному иску) был изначально осведомлен о строительстве холодильного склада и согласен с его возведением.

О согласии Константинова А.Н. на возведение спорного холодильного склада заявлял и представитель Скрипникова А.Г. – Скрипников Д.А.

При этом, в обоснование своей позиции Скрипников А.Г. представил проектную документацию, подготовленную ООО «ИнКомСтрой» на склад, из которой усматривалось, что Константинов А.Н. совместно со Скрипниковым А.Г. является ее заказчиком.

Кроме этого, Скрипниковым А.Г. в опровержение позиции истца Константинова А.Н., указывающего на то, что работы по возведению холодильного склада велись с 10.04.20217, в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства о более раннем времени возведения холодильного склада и осведомленности об этом истца, не возражавшего против такого возведения.

Так, согласно договору от 17.03.2014, заключенному между ответчиком по первоначальному иску Скрипниковым А.Г. и ООО «<данные изъяты>», поставщик обязуется осуществить поставку сэндвич-панелей и холодильных дверей в течение 10 календарных дней с момента оплаты денежных средств согласно п. 3.1 договора (690 000 руб.) и осуществить строительно – монтажные работы после поставки согласно п.1 в течение 20 календарных дней при условии исполнения заказчиком порядка оплаты. Согласно п. 3.2 договора после уведомления поставщиком о готовности сэндвич-панелей и холодильных дверей, заказчик оплачивает 550 132 рубля. В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость монтажных работ по договору составляет 138 000 рублей (л.д.48-51 т.3). Из квитанции от 18.03.2014, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что Скрипниковым А.Г. во исполнение указанного договора внесено 690 000 рублей (л.д.55); из квитанции от 26.03.2014, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что Скрипниковым А.Г. во исполнение указанного договора внесено 550 132 рубля (л.д.53-56 т.3).

Согласно дополнению №1 к указанному выше договору №03/Н от 17.03.2014, стороны договорились, что заказчик своими силами и за счет поставщика произведет работы по устранению недостатков, допущенных поставщиком в ходе монтажных работ холодильной камеры по адресу: <адрес>. Расчетная стоимость указанных работ с учетом доставки материала, окраски, сварочных и монтажных работ составляет 35 000 рублей (л.д.52 т.3).

В соответствии с договором от 01.03.2017, заключенным между Скрипниковым А.Г. и ФИО8, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу металлоконструкций и профлиста здания склада по адресу: <адрес> Исполнитель качественно и в срок обязуется изготовить и смонтировать металлконструкцию для склада размером 16.7 х 4,8-5,3 х 3,8 (д/ш/в). Общая стоимость работ определена 140 000 рублей. В соответствии с распиской 17.02.2017 ФИО8 получил 150 000 рублей в качестве аванса на закупку материала для строительства склада. Согласно расписки ФИО8 от 15.04.2017 он получил 150 000 рублей в качестве оплаты работ по договору от 01.03.2017 (л.д. 45, 46 т.3).

Из проектной документации на здание холодильного склада по адресу: <адрес>, выполненной ООО «ИнКомСтрой» следует, представленной стороной ответчика по первоначальному иску следует, что основанием для разработки проекта послужило: письмо-заказ Скрипникова А.Г., Константинова А.Н., их свидетельства о государственной регистрации права, градостроительный план, технические паспорта на земельный участок и производственно-складские помещения лит. А., Б, письмо МРСК Центра «Воронежэнерго» «Об отсутствии сетей на земельном участке, принадлежащих «Воронежэнерго», письмо ООО «<данные изъяты>» «Об отсутствии сетей на земельном участке, принадлежащих <данные изъяты>», разрешение на строительство здания холодильного склада №RU -36302000-35 от 24.04.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию – здание холодильного склада для пищевых продуктов №RU -36302000-124. Общая площадь проектируемого здания составляла – 133,6 кв.м., площадью застройки проектируемым зданием – 236 кв.м., коэффициент застройки – 39, 4 % (л.д.160-164 т.2).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. взыскана задолженность по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью равной площади самого земельного участка, то есть с учетом рассматриваемого холодильного склада.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель Константинова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Холод-Сервис» и Скрипникова А.Г. – Главатских О.Р. также поступило ходатайство о принятии дополнительного (нового) доказательства, а именно: письменного согласия Константинова А.Н. от 10.04.2014 на строительство холодильного склада площадью не более 300 метров на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером - №

Представитель истца по первоначальному иску Филозоп З.М. заявила о подложности представленного в суд апелляционной инстанции согласия, полагая, что имея в распоряжении чистые листы с подписью Константинова А.Н., Скрипников А.Г. мог изготовить указанное согласие.

При этом представителем Константинова А.Н. судебной коллегии не были сообщены конкретные обстоятельства такой передачи: место, время, дата, основания для совершения таких действий Константиновым А.Н. и доказательства о том, что передача Скрипникову А.Г. чистого листа с подписью Константинова А.Н. состоялась.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебной коллегией отклонено ходатайство, поступившее от представителя Константинова А.Н. – Филизоп З.М. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, поскольку оценивая указанный письменный документ наряду с иными представленными в суд документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата, указанная в согласии от имени Константинова А.Н. согласуется со временем возведения начального этапа строительства холодильного склада, а именно временем, когда были возведены сэндвич-панели холодильного склада и, учитывая, что иск в суд Константиновым А.Н. был подан 25.04.2019, то есть уже после возведения холодильного склада, то поведение истца Константинова А.Н. на протяжении всего времени с марта 2014 года до обращения его в суд (5 лет) давало основание Скрипникову А.Г. полагать на наличие согласия второго участника долевой собственности, который в суд с требованиями о запрете производства строительных работ не обращался на более ранних стадиях строительства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения Константинова А.Н. в суд после возведения спорных строений не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об их сносе, в том числе на основании статьи 304 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 16-20 от 12.03.2020, принятому и судом первой инстанции и судебной коллегией, как допустимое и достоверное доказательство, фактическое состояние и эксплуатация спорных объектов угрозы жизни и здоровью людей или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет.

Выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки спорных объектов при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не свидетельствуют о невозможности сохранения построек.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, бесспорно свидетельствующие и подтверждающие, что спорные объекты, в частности, холодильный склад (133,4 кв.м.) нарушает права истца либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно лишь в результате применения крайней меры - сноса, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушают целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов настоящего гражданского дела следует, что между теми же сторонами (Константинов А.Н. и Скрипников А.Г.) имеется неразрешенный судебный спор о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:51, общей площадью 7 258 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85-88 т.4) и признание за Скрипниковым А.Г. права собственности на холодильный склад (133,4 кв.м.), расположенный в юго-западной части земельного участка, будет способствовать восстановлению прав Константинова А.Н. на использование земельного участка с учетом причитающейся ему ? доли путем выдела ему иной незанятой холодильным складом части земельного участка.

Доказательств того, что холодильный склад препятствует использованию земельного участка по назначению, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено, а из заключения ООО «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» № 16-20 от 12.03.2020 следует, что представленные для исследования сооружения относятся к отрасли пищевой промышленности, их функциональное назначение соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что холодильный склад возведен Скрипниковым А.Г. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение такого рода построек, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически не нарушает права и охраняемые законом интересы Константинова А.Н., Скрипниковым А.Г. принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что требования Скрипникова А.Г. о признании права собственности на холодильный склад подлежат удовлетворению, а требованию Константинова А.Н. о сносе самовольной постройки – холодильного склада, оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования Константинова А.Н. о признании самовольными постройками и сносе навеса и пристройки, поскольку они не являются объектами капитального строительства, получение разрешение на их строительство не требуется, доказательств, что данные объекты нарушают права Константинова А.Н. на пользование земельным участком не представлено, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Константинова А.Н. и удовлетворении встречного иска Скрипникова А.Г.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Холод-Сервис» - лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, в которой генеральный директор указанного общества ссылается на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, поскольку оно является арендатором спорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Анализ содержания обжалуемого решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что в нем отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях ООО «Холод-Сервис», а факт наличия у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях. Настоящий спор основан на правоотношениях сособственников земельного участка по владению и распоряжению земельным участком и то обстоятельство, что ООО «Холод-Сервис» является арендатором спорных объектов, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права, как арендатора.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2020 на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

          Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 327.1, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Константинова Александра Николаевича к Скрипникову Андрею Георгиевичу о признании строений самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов – отказать.

        Встречное исковое заявление Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на здание холодильного склада - удовлетворить.

Признать за Скрипниковым Андреем Георгиевичем право собственности на нежилое здание – холодильный склад, литер Д, общей площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

         Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии