Решение по делу № 2-3223/2019 от 28.03.2019

№2-3223/2019

Изготовлено 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская областная электросетевая компания» к Халжян Л.М. о признании недействительным договора о технологическом присоединении,

установил:

АО «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Хаджяну Л.М. о признании недействительным договора о технологическом присоединении.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» поступила заявка ответчика об осуществлении присоединения к электрическим сетям общества здания кухни-столовой, расположенного по адресу: г. Мурманск, в/г №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОЭСК» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «МОЭСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств здания кухни-столовой, расположенного по адресу: г. Мурманск, №.

Считает указанный договор недействительным, поскольку при его заключении не соблюдены положения Закона об электроэнергетике, поскольку ранее указанный объект уже был технологически присоединен к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» и его электроснабжение осуществляется с использованием данных сетей, о чем истцу на момент заключения договора известно не было.

Просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МОЭСК» и ответчиком, применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу АО «МОЭСК» стоимость оказанной услуги в размере 26939 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, в обоснование приводили вышеизложенные доводы.

В дополнение указали, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № технологическое присоединение объекта было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках исполнения заключенного договора № АО «МОЭСК» понесло расходы по подготовке и выдаче ответчику технических условий, являющихся приложением к договору, а также по разработке проектной документации и проекта производства работ для выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Претензия, направленная в адрес Хаджяна Л.М. о возмещении стоимости понесенных истцом убытков, оставлена без ответа

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» поступила заявка Хаджяна Л.М. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Мурманск, № кадастровый №.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании поданной заявки и, учитывая публичность договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «МОЭСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств здания кухни-столовой, расположенного по адресу Мурманск, <адрес>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» поступила информация из АО «КолАтомЭнергоСбыт» о наличии ранее заключенного договора энергоснабжения на объекта –«Здание кухни-столовой, инв. <адрес> между ответчиком и АО «Оборонэнерго».

Факт технологического присоединения и электроснабжения объекта до подачи заявки ответчиком и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № и договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что технологическое присоединение объекта было произведено до 2004 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истец был уведомлен о данном факте.

При этом, заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на АО «МОЭСК» обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств здания кухни-столовой, расположенного по адресу: г. Мурманск, №

Принимая во внимание, что технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потому является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом представлен расчет расходов, понесенных на подготовку и выдачу ответчику технических условий, являющихся приложением к договору, а также по разработке проектной документации и проекта производства работ для выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств полного возмещения заявленных расходов не представлено.

Общий размер расходов по договору составил 61587 рублей 10 копеек, из них заявителем уплачено по договору 34647 рублей 75 копеек. Остаток подлежащих к возмещению расходов составляет 26939 рублей 35 копеек, которые подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Мурманская областная электросетевая компания» к Хаджяну Льву Михайловичу о признании недействительным договора о технологическом присоединении к электрическим сетям удовлетворить.

Признать недействительным договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мурманская областная электросетевая компания» и Хаджяном Львом Михайловичем.

Взыскать с Хаджяна Льва Михайловича расходы, понесенные на подготовку и выдачу ответчику технических условий, а также по разработке проектной документации и проекта производства работ в размере 26939 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего 32939 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий__________________