Решение по делу № 2-117/2015 от 12.01.2015

Дело №2-117/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 13 марта 2015 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием ответчицы Князевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Князевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Князевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 110111,97 рублей, в том числе 92873,31 рублей задолженности по основному долгу, 9905,46 рублей в виде задолженности по процентам, 7333,20 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты кредита, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3402,24 рублей и убытков, понесенных при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1701,12 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило Князевой М.Ю. целевой потребительский кредит в размере 97778,82 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования ООО «Центр Профи». Указывается, что общая сумма задолженности Князевой М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110111,97 рублей, в том числе 92873,31 рублей задолженности по основному долгу, 9905,46 рублей в виде задолженности по процентам, 7333,20 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты кредита, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3402,24 рублей и убытков, понесенных при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1701,12 рублей.

Согласно письменному ходатайству, представитель ООО «Центр Профи» поддержала иск и просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и направить в их адрес копию решения и исполнительный лист.

Ответчица Князева М.Ю. в судебном заседании иск не признала и заявила, что никогда потребительский кредит от ЗАО «БНП-ПАРИБА Банк» не получала и об этом никакого договора не подписывала. Она пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своей знакомой К., при посредничестве которой несколько ее знакомых оформили кредит, и оставила ей свой паспорт для проверки возможности получения потребительского кредита. Когда К. сообщила, что передала паспорт представителю ЗАО «БНП-ПАРИБА Банк» Г. для оформления документов, она заподозрила что-то неладное и отказалась от кредита, а через несколько дней К. вернула ей паспорт. Впоследствии по факту незаконного оформления на ее имя кредита она обращалась в полицию, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако в настоящее время решается вопрос об отмене данного постановления и назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, учинившего подпись от ее имени в кредитном договоре и получившего денежные средства в банке.

Заслушав Князеву М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно письменным объяснениям К., данным ею ст. дознавателю <данные изъяты>, Князева М.Ю. действительно не присутствовала при составлении договора с ЗАО «БНП-ПАРИБА Банк» о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и вообще не знала о том, что через Г. по ее паспорту и на ее имя оформлен кредитный договор. Данное обстоятельство подтверждает доводы Князевой М.Ю. о не заключении ею кредитного договора с ЗАО «БНП-ПАРИБА Банк».

У суда нет оснований ставить под сомнение эти показания, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности К. в исходе дела, объяснения даны после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ и согласуются с показаниями Князевой М.Ю.

Как следует из постановления ст. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Князевой М.Ю., в возбуждении уголовного дела в отношении Князевой М.Ю. по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у Князевой М.Ю. каких-либо кредитных обязательств перед ЗАО «БНП-ПАРИБА Банк» и приводят суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи», которому по договору уступки прав требования (цессии) перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» о взыскании с Князевой М.Ю, задолженности по кредиту в сумме 110111,97 рублей, в том числе 92873,31 рублей по основному долгу, 9905,46 рублей в виде процентов, 7333,20 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты кредита, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3402,24 рублей и убытков, понесенных при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 1701,12 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков