Решение по делу № 33-4595/2024 от 12.04.2024

Судья Дайнеко К.Б.                  Дело № 33-4595/2024

25RS0010-01-2023-007708-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-113944/5010-009 от 04.12.2023,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2024, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя заинтересованного лица Степановой М.А. – Першина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что решением №У-23-113944/5010-009 от 04.12.2023 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Степановой М.А., с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 171 730,91 рублей. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-113944/5010-009 от 04.12.2023, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, то изменить решение, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Степанова М.А. в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлены возражения на заявление, в которых с заявлением не согласилась.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагал доводы жалобы не обоснованными. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Степановой М.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель заявителя и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.12.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-113944/5010-009 по обращению Степановой М.А., которым с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 171 730,91 рублей по страховому случаю, имевшему место 28.05.2023.

Ссылаясь на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением о его отмене, либо изменению, изменению даты вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер финансовой санкции, являющийся, по мнению заявителя, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Взысканная в пользу Степановой М.А. решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 171 730,91 рублей (с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат финансовой санкции и неустойки в общем размере 100 000 рублей) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, не приведено. Оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в размере 237 800 рублей была произведена в полном объеме со значительной просрочкой за период с 11.07.2023 по 16.10.2023 (93 дня).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку начисление неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В тексте решения суда допущена описка в дате решения финансового уполномоченного, вместо 04.12.2023 указано, что решение принято 28.05.2023. Данная описка подлежит исправлению судом в порядке статьи 200 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.