Решение от 28.11.2023 по делу № 33-10501/2023 от 26.10.2023

    Судья: Килина О.А.                                            Дело № 33-10501/2023 (2-73/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                              42RS0009-01-2021-005283-69

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Алексея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2023 г.

по иску Кондратьева Алексея Владимировича к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л А :

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее по тексту – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Кемерово – Новокузнецк» 133км + 870 м. с участием автомобиля марки «Lexus GS450H», г/н №, под управлением водителя Кондратьева А.В. (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ННН №) и автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», г/н №, под управлением водителя Кошкиной Маргариты Владимировны. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем должностным лицом вынесено определение. При этом сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала не были учтены погодные условия, а также дефекты дорожного покрытия. Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке подчиненности, с указанием на то, что проезжая часть имеет дефекты, а именно снежный перемет (рыхлый снег), при этом отсутствует заблаговременная информация о том, что впереди аварийно-опасный участок дороги, который не позволяет осуществлять движение на выбранной и разрешенной скорости. Более того, видеозапись с регистратора указывает на мгновенное появление плотного снега перед обзором водителя (в момент заезда другим участником дорожного движения), не позволяющего увидеть впереди идущее транспортное средство, применившее экстренное торможение и попавшее в занос.

02.04.2021 начальником отдела ГИБДД МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу вынесено решение, согласно которому оспариваемое определение изменено, вывод о нарушении пункта ПДД РФ истцом был исключён и к административной ответственности привлечено ГКУ «Дирекция автомобильных дорого Кузбасса».

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» своих обязанностей, поскольку им заранее не предприняты меры для предотвращения аварийной ситуации - не проведены работы по очистке дорожного полотна, что послужило причиной повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 565 270,16 рублей, стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения - 16 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 565 270,16 рублей, убытки по составлению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 21000 рублей, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 9022 рублей и почтового отправления в сумме 408, 08 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Автодор».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2023 с

учетом исправленной на основании определения от 17.08.2023 описки исковые требования Кондратьева А.В. оставлены без удовлетворения; с Кондратьева А.В. в пользу Акционерного общества «Автодор» взысканы расходы за отправку почтовой корреспонденции и оплату судебной экспертизы в размере 23917,90 рублей.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. в лице представителя Содномовой Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение.

Указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы эксперт установил несоответствие в действиях водителя Кондратьева А.В. п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Однако утверждение, что водитель Кондратьев А.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mercedec-Benz Е200 не может быть признано обоснованным без установления характера движения автомобиля Mercedec-Benz Е200 и его резком замедлении, связанным с попаданием в снежный накат, резкой остановкой и последующим заносом, что зафиксировано на видеозаписи, но не исследовано экспертом.

Такие исследования по движению автомобиля Mercedec-Benz Е200, в частности об установлении скорости и его замедления в момент попадания в снежный занос, высотой 0.20 м, экспертом не проводилось.

Считает, что эксперт уклонился от исследования всех данных, которые необходимы для ответа на вопрос: располагал ли водитель ТС Lexus GS450H возможностью предотвратить столкновение. Суд данный вопрос также не исследовал.

Между тем, именно ответ на данный вопрос неразрывно связан с определением наличия вины водителя ТС Lexus GS450H, поскольку если он такой возможностью не располагал, то установленное судебным экспертом нарушение п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением ТС, и тем более не образует состав нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Попадание в снежный накат автомобиля Mercedes Benz, вызвало его резкую остановку, что и привело к столкновению, и это подтверждается формулой, где имеются табличные значения, и одно переменное.

Эксперт указал формулу, в которой использовал табличные значения, обоснованность которых не подтвердил, рассчитал время с момента загорания стоп-сигналов у ТС Mercedec-Benz Е200 и до момента столкновения, равного 8.97с, время, которое необходимо было для остановки ТС Lexus GS450H при скорости 128.57 км/ч, получил 12.8 с. Поскольку такое время превышало, то пришел к выводу о наличии нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ у водителя ТС Lexus GS450H, но при этом эксперт не учел замедление автомобиля Mercedec-Benz Е200, вызванное не своим движением, а нарушением по содержанию дороги ответчиком.

Между тем, вне зависимости от того, какую скорость выбрал водитель ТС Lexus GS450H - равную 128.57 км/ч или максимально разрешенную 109 км/ч, избежать столкновения при наличии имеющихся обстоятельств было невозможно. Замедление скорости автомобиля Mercedec-Benz Е200 является резким и превышающим табличное значение, взятое экспертом.

Считает, что уклонение от полного исследования и нежелание суда разобраться в возникшей ситуации, с установлением конкретных обстоятельств, необоснованно освободило ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем АО «Автодор» Каюковым П.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Автодор» Каюков П.С. доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Беднова С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2021 на автомобильной дороге «Кемерово – Новокузнецк» 133км + 870 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus GS450H», г/н №, под управлением водителя и собственника Кондратьева А.В. (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ННН №) и автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», г/н №, под управлением водителя Кошкиной М.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»).

    Из объяснений водителя Кондратьева А.В., данных им в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле марки «Lexus GS450H», г/н №, с разрешенной скоростью по трассе, соблюдая дистанцию дорожного движения. Двигаясь по трассе впереди идущий автомобиль «Mercedes-Benz Е200», г/н №, свернув на снежный покров, который образовался на трассе, поднял снежную пыль, образовав нулевую видимость. Им были приняты действия во избежание аварийной ситуации, а именно экстренное снижение скорости. При улучшении видимости он увидел впереди идущий автомобиль, выезжающий из снежного образования. При попытке избежать столкновения автомобиль начал уходить в занос, снежный накат и обледенелый асфальт с низким сцеплением не позволили избежать столкновения при соблюдении п.10.1 ПДД РФ.

    Из объяснений водителя Кошкиной М.В., данных ею в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что, двигаясь по трассе на автомобиле марки «Mercedes-Benz Е200», г/н №, она зашла в зону снежного перемета, ее автомобиль немного столкнуло в обочину, из-за чего она начала тормозить. В этот момент в ее автомобиль сзади врезался автомобиль марки «Lexus GS450H», г/н №. На момент ДТП видимость была очень плохой, поднялась снежная буря, дул ветер.

    Должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу 06.03.2021 вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за совершение дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

    В справке о ДТП, имеющейся в административном материале, указано о нарушении водителем Кондратьевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным определением в части указания о нарушении истцом при возникшей дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения, Кондратьев А.В. обжаловал его в порядке подчиненности, указав, что проезжая часть имела дефекты, а именно снежный перемет, при этом отсутствовала заблаговременная информация о том, что впереди аварийно - опасный участок дороги, который не позволяет осуществлять движение на выбранной и разрешенной скорости, а также, что видеозапись с регистратора подтверждает мгновенное появление плотного снега перед обзором водителя (в момент заезда другим участником дорожного движения), не позволяющего увидеть впереди идущее транспортное средство, применившее экстренное торможение и попавшее в занос.

    02.04.2021 начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу вынесено решение, которым жалоба Кондратьева А.В. удовлетворена частично: определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от 06.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что Кондратьев А.В., управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Е200», г/н №, под управлением Кошкиной М.В.; в остальной части определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

    В представленном административном материале дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.3021, составленный инспектором ДПС, согласно которому выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения – снежный перемет (рыхлый снег) шириной 4,5 м.; длина 230 м., высота 0,20 м., что является нарушением п. 8.2 ГОСТ Р50597-2017.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца «Lexus GS450H» причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца марки «Lexus GS450H», г/н №, согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист», представленному истцом, составила на дату происшествия 565270,16 рублей, стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения - 16 000 рублей.

    Истец, полагая, что причиной повреждения его автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по очистке дорожного полотна, обратился с настоящим иском в суд.

    В ходе разрешения исковых требований ответчиком АО «Автодор» заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

    Согласно выводам судебной экспертизы от 19.01.2023 №, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Lexus GS450H, не соответствовавшие требованиям пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля Lexus GS450H, а от выполнения им требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из проведенного исследования сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Lexus GS450H усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, условия государственного контракта от 27.11.2019 № 103э, заключенного между ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» и АО «Автодор», дополнительного соглашения к нему №9 от 26.02.2021, экспертное заключение и пояснения эксперта, объяснения водителей в рамках административного материала, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» и АО «Автодор», несмотря на то, что в силу вышеназванного государственного контракта АО «Автодор» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе, на спорном участке, поскольку из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств следует, что причиной ДТП стало несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что причиной ДТП стала возникшая дорожная ситуация, суд указал, что хозяйственная деятельность дорожной организации не может влиять на соблюдение водителем Правил дорожного движения, отметив, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость и дистанцию, позволяющие осуществлять контроль за транспортным средством.

Судебной экспертизой, пояснениями эксперта, основанными на исследовании материалов гражданского дела и административного материала, подтверждено, что в действиях водителя Кондратьева А.В. в возникшей дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, имеются не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных требований закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Из представленной видеозаписи судом установлено, что водитель автомобиля Lexus двигался на минимальном расстоянии от впереди идущего транспортного средства и начал тормозить только тогда, когда впереди идущий автомобиль «Mercedes-Benz Е200», г/н №, следуя по рыхлому снегу поднял снежную пыль, образовав нулевую видимость, иных мер для предотвращения ДТП истец не предпринимал, несмотря на то, что автомобиль «Mercedes-Benz Е200», г/н № при попадании на участок дороги с рыхлым снегом, обнаружив для себя опасность для движения применил торможение, о чем свидетельствовало загорание задних стопсигналов, однако для водителя автомобиля Lexus это не стало сигналом об опасности.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus для обеспечения дистанции безопасности до впереди идущего транспортного средства, движущегося автомобиля «Mercedes-Benz Е200» выбрал неверную скорость, большую, чем это необходимо для остановки своего транспортного средства в момент включения стопсигналов на автомобиле «Mercedes-Benz Е200».

В действиях водителя автомобиля Lexus усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен    соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lexus, не соответствующие требованиям п. 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения явились необходимым и достаточным условием для возникновения данного дорожно - транспортного происшествия, и следовательно находятся в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретных лиц, вопреки позиции стороны истца не является основанием для безусловного возложения на них ответственности за возникший ущерб.

Материалами дела подтверждается факт очистки дорожного полотна на спорном участке дороги с 05.03.2021 23.59 до 06.03.2021    14.59 (т. 3 л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло истцу двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло его столкновение с другим автомобилем, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием ответчиками автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы судебная колле░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.