Решение по делу № 22-5034/2021 от 13.08.2021

Судья – Саморуков Ю.А.                     Дело № 22-5034/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Суховой К.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

осужденного – Попова В.В.,

адвоката – Шикуновой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Попова В.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Попову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 26.06.2013г., к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Попов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов, отмечает, что им отбыт срок наказания, который позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обращает внимание на то, что к ходатайству им были приложены сведения о наличии у него места жительства и места работы в случае удовлетворения ходатайства, комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство, у него есть жена, двое детей, внучка. От работы он никогда не отказывался, однако, находясь в ИК-13, не имеет возможности работать, так как в колонии мало рабочих мест, на которые трудоустраивают только лиц, имеющих исковые требования, в то время как он исковые требования погасил в 2021 году.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного Попова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Попов В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утрачены, справку с места жительства и места работы предоставил.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно учитывал и иные сведения, содержащиеся в характеристике. За весь период отбытия наказания, Попов В.В. дважды нарушал правила отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение изолированного участка жилой зоны, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям: в виде устного выговора (1 раз), выговора (1 раз). Попов В.В. поощрений не имеет, к их получению не стремится, к труду относится безразлично, имеет исковые обязательства, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится безразлично, культурно-массовые, спортивные мероприятия не посещает, в кружковой работе участия не принимает.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Попова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, наложенные на него взыскания, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью, периодом, в течение которого они допускались, временем, прошедшим со дня снятия последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Попова В.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Попову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, выводы суда в должной степени мотивированы, являются правильными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. Принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался правовыми позициями Конституционного суда, Верховного суда. Не нарушил суд и международное законодательство.

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -