Решение от 22.01.2019 по делу № 33-430/2019 от 27.12.2018

Судья Горбатько И.А. дело № 33-430/2019

Судья-докладчик Горбачук Л.В. (33-11766/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Руденцовой Ирины Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Руденцова Александра Викторовича, Руденцовой Ольги Федоровны к Руденцовой Ирине Дмитриевне, Руденцову Ивану Вячеславовичу о разделе наследственного имущества,

установила:

в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению Руденцова А.В., Руденцовой О.Ф. к Руденцовой И.Д., Руденцову И.В. о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании от представителя ответчика Косухиной Е.Е. поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, назначить экспертизу в ООО «Оценщик», поручив ее проведение эксперту Абдуллину А.В.

Представитель истцов Спиридонова О.А. не возражала против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, однако возражала относительно предложенной кандидатуры эксперта, при этом просила провести экспертизу в ООО «Эксперт Профи» либо ООО «ОКБ Эксперт».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от
9 ноября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» эксперту Гавриленко Д.С., расходы, связанные с ее проведением, возложены на Руденцову И.Д.

В частной жалобе представитель Руденцовой И.Д. Косухина Е.Е. просит определение отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек с указанием размера издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату на истца и ответчика поровну.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, который не был предложен в качестве кандидатуры ни стороной истца, ни стороной ответчика. Ответчик не согласен оплатить стоимость экспертизы в неопределенной, неконкретной стоимости, и полагает, что эти расходы должны иметь стоимостную конкретную величину и должны быть возложены на истца и ответчика поровну.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Руденцова А.В., Руденцовой О.Ф. – Спиридонова О.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Руденцова А.В., Руденцовой О.Ф. – Спиридоновой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта: ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно определению проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» эксперту Гавриленко Д.С., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Руденцову Ирину Дмитриевну.

Возражая против возложения расходов по проведению экспертизы на Руденцову И.Д., в частной жалобе ее представитель указала, что ответчик не согласен оплатить услуги эксперта в неустановленной стоимости.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку назначая по делу экспертизу, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Руденцовой И.Д. – Косухиной Е.Е., не согласившейся с оценкой имущества, указанной в исковом заявлении, указав, что данная стоимость является лишь средней рыночной стоимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения обязанностей по оплате экспертизы на ответчика Руденцову И.Д. в силу следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, стоимость имущества имеет значение при разрешении спора, при наличии несогласия ответчика со стоимостью имущества, заявленного истцами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Руденцову И.Д. обязанности по оплате расходов по экспертизе.

Исходя из изложенного, определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Помимо доводов частной жалобы о распределении расходов по оплате экспертизы, жалоба содержит несогласие с определением суда в части назначения экспертизы в ООО «Консалт-Оценка» эксперту Гавриленко Д.С., а также с поставленными перед экспертом вопросами.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения, определения круга вопросов не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, в части разрешения иных вопросов, определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения, в части поставленных перед экспертами вопросов по вышеуказанным доводам частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░