Решение по делу № 12-125/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-125/2020

УИД 43RS0002-01-2019-006583-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                 17 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, 20 каб.202 жалобу на постановление № 188101 43 191203 00017 4 от 03.12.2019 заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенным в отношении Калининой С. Г., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188101 43 191203 00017 4 от 03.12.2019 заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, Калинина С.Г. как собственник (владельц) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица государственного органа {Дата изъята} в 14 час. 19 мин. 42 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Калинина С.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Калинина С.Г. {Дата изъята} привлечена постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Калинина С.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что указанного правонарушения не совершала, на запрещающий сигнал светофора не проезжала, поскольку не имеет водительского удостоверения, транспортными средствами не управляет. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля, собственником которого является заявитель, находился Х. , допущенный к управлению транспортным средством { ... }, именно он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В судебное заседание заявитель Калинина С.Г. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой С.Г. вынесено по факту того, что {Дата изъята} в 14 час. 19 мин. 42 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Калинина С.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Калинина С.Г. {Дата изъята} привлечена постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ..

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В судебном заседании доводы заявителя не опровергнуты, факт управления Калининой С.Г. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается представленными доказательствами – страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Калинина С.Г. не допущена к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством { ... }, такое право предоставлено только Х. и К. , объяснениями Х. , согласно которым {Дата изъята} в 14 час. 19 мин. 42 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} транспортным средством марки {Адрес изъят}, собственником (владельцем) которого является Калинина С.Г., управлял и проехал на запрещающий сигнал светофора именно он. Указанный автомобиль находился в момент фиксации правонарушения в его владении и пользовании.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, доводы Калининой С.Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки { ... }, не управляла, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 14 час. 19 мин. 42 сек. на перекрестке {Адрес изъят} указанное транспортное средство в пользовании Калининой С.Г. не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Калининой С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калининой С.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Калининой С. Г. удовлетворить.

Постановление № 188101 43 191203 00017 4 от 03.12.2019 заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калининой С. Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Калининой С. Г. состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья    С.В. Федяев