Решение от 30.03.2021 по делу № 2-1347/2021 (2-7723/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2- 1347\2021

77RS0007-01-2020-002858-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  30 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

          председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Мысовой К. А. о признании решения незаконным и об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределении судебных расходов

и по встречному иску Мысовой К. А. к ООО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № № о частичном удовлетворении требовании Мысовой К.А. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Мысовой К.А. неустойка в размере 26 479,94 руб. Заявитель считает решение незаконным, так как требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, по страховому случаю отсутствуют основания для взыскания неустойки и, более того, определенная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований Мысовой К.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Мысова К.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Виновным в ДТП признан водитель Рустамов М.Н.о, который в результате нарушения требований Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий Мысовой К.А., тем самым причинил автомобилю повреждения. После обращения Мысовой К.А. в страховую компанию САО «ВСК», автомобиль не был отремонтирован СТОА «ЛЮКСАВТО-СТО», по причине невозможности производства работ. Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», подготовленному по заказу Мысовой К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 332 700,00 руб. В ответ на претензию Мысовой К.А. страховая компания перечислила 22 октября 2019 года ей страховое возмещение в размере 139 368,15 руб. Не согласившись с размером выплаты Мысова К.А. обратилась к службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения. Мысовой К.А. отказано в доплате страхового возмещения и признано обоснованным взыскание неустойки.

Мысова К.А. считает, что в ее пользу должна быть взыскана с страховой компании доплата страхового возмещения в размере 193 331,85 руб. (331 700,00 – 139 368,15), а также неустойка за просрочку исполнения требования в размере 400 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов.

В суд финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен.

Мысова К.А. в суде первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился извещен.

Выслушав объяснения Мысовой К.А., заключение эксперта Соловьева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2019 года вследствие действий Рустамова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему Мысовой К.А., автомобилю <данные изъяты>, г.р.з №.

Гражданская ответственность Рустамова М.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Мысова К.А. 13 сентября 2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 13 сентября 2019 года произведен осмотр автомобиля. С целью определения размера страхового возмещения САО «ВСК» провело экспертизу в ООО «АВС Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 300,00 руб. СТОА «ЛЮКСАВТО-СТО» выдало отказ в проведении ремонта. 17 октября 2019 года САО «ВСК» получено заявление Мысовой К.А. о выплате страхового возмещения в размере 332 700,00 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., взыскании неустойки. На основании заключения ООО «АВС Экспертиза», САО «ВСК» выплатило Мысовой К.А. 22 октября 2019 года страховое возмещение в размере 139 368,15 руб.

22 ноября 2019 года Мысова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением, которого от 25 декабря 2019 года № № заявление Мысовой К.А. частично удовлетворено.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2019 года ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мысовой К.А., без учета износа, составляет 222 100,00 руб., с учетом износа 131 500,00 руб. Соответственно, в доплате страхового возмещения Мысовой К.А. отказано.

В целях оценки принятого решения, в порядке разрешения встречного иска, судом назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АБЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, с учетом износа составляет 132 600,00 руб., без учета износа 211 400,00 руб. (л.д.158, т.2).

Правильность указанных выводов, подтверждена в суде экспертом Соловьевым С.В.

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно сделано на основе всех материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, противоречий с выводами экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «АВС Экспертиза», проводивших аналогичные исследования, судом не установлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению встречные требования Мысовой К.А. о доплате страхового возмещения, неустойки, начисленной с учетом заявленной суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке.

Относительно оспаривания страховой компаний размера неустойки, определенной к взысканию, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мысовой К.А. N № от 25 декабря 2019 года постановлено частично удовлетворить ее требования. В пользу Мысовой К.А. со страховой компании взыскана неустойка в размере 26 479,94 руб. за период с 04 октября 2019 года по 22 октября 2019 года, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано (л.д.33, т.1).

Расчет неустойки проведен правильно, доводов оспаривающих даты обращения Мысовой К.А. и выплаты страхового возмещения, страховой компаний не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям норм права.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что страховое возмещение в денежной форме, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении 13 сентября 2019 года, было выплачено 22 октября 2019 года, а также последствия нарушения САО «ВСК» обязательства, размер пеней (неустойки) и компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 26 479,94 руб., является соразмерным нарушенному САО «ВСК» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к САО «ВСК», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░