Решение по делу № 33а-14386/2016 от 26.10.2016

Судья: Тимофеева Е.С.                             №33а-14386 Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» ноября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО14 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Суворкиной <данные изъяты> к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО16 и ФИО15 Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Суворкина <данные изъяты>. обратилась с административным исковым заявлением к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО17 Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действие вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО18 выразившееся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и действие вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО19, выразившееся в изъятии автомобиля <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что в МОСП по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области находиться исполнительное производство, возбужденное 12.08.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом в отношении нее как должника, взыскатель - <данные изъяты> предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

О взыскании задолженности Юргинским городским судом и возбуждении исполнительного производства она не знала.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который находится в залоге в <данные изъяты>

Данным автомобилем с ее разрешения владеет и пользуется ФИО20 которому 25.05.2016 г. в г. Юрга Кемеровской области вр.и.о судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО21. пояснила, что произведет арест этого автомобиля, несмотря на то, то ФИО22. пояснил, что указанный автомобиль находится у него во владении и пользовании и что он находится в залоге у банка <данные изъяты>

После того, как ФИО23 покинул место нахождения автомобиля, а затем вернулся с документами, подтверждающими его доводы, вместо ФИО24 там находилась вр.и.о судебного пристава-исполнителя МОСП г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО25 которая изъяла у ФИО26 автомобиль

Считает, что действия ФИО27. являются незаконными, нарушающими требования п. 4 ст. 69, 77 ФЗ «О об исполнительном производстве».

Она не была в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, не поясняла о своем материальном состоянии, поэтому считает, что у приставов-исполнителей отсутствовали основания для ареста ее имущества для обращения взыскания на него.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО28., выразившееся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО29., выразившееся в изъятии автомобиля «<данные изъяты> признаны незаконными.

В апелляционной жалобе вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО30. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с производственной необходимостью 25.05.2016 г. начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО31 вынесено распоряжение о совершении ФИО64 исполнительских действий: наложение ареста на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий должнику Суворкиной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» ФИО32 был составлен акт описи и ареста данного автомобиля в присутствии должника, по солидарному взысканию ФИО33 При рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии данного распоряжения было сообщено суду. Вместе с тем, суд не приобщил указанный документ к материалам данного дела.

Согласно решению суда действия судебного пристава были признаны незаконными, вместе с тем полагает, что произведение ареста судебным приставом-исполнителем ФИО34 и изъятие арестованного имущества вр.и.о судебного пристава-исполнителя ФИО35. не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя при наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Кемеровской области, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.08.2015 г. на основании заявления <данные изъяты> (л.д. 52) и исполнительных листов, выданных Юргинским городским судом возбуждены исполнительные производства № 37271/15/42024-ИП, 37272/15/42024-ИП и 37273/15/42024-ИП соответственно в отношении должников <данные изъяты> ФИО36 и Суворкиной <данные изъяты> (л.д. 32-33, 37-38 и 56-57).

11.05.2015    г. и 18.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО38 передала ФИО37. указанные исполнительные производства (л.д. 105-108).

31.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО39. исполнительные производства № 37271/15/42024-ИП, 37272/15/42024-ИП и 37273/15/42024-ИП объединены в сводное производство № 37271/15/42024-ИП (л. 115).

9.11.2015 г. и 29.04.2016 г. судебным приставам-исполнителям Главного УФССП России по Новосибирской области и МОСП по г. Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области поручалось установить и проверить места проживание должников: ФИО40. и Суворкиной <данные изъяты>. (л.д. 39 и 59).

18.05.2016 г. в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО41. и Суворкина <данные изъяты>. по адресу, подведомственному МОСП по г. Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области, не проживают (л. 49, 60).

22.09.2015 г. сведения об имущественных правах ФИО42. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

9.11.2015 г. ФИО43 ограничен выезд из Российской Федерации (л. 41-42).

27.11.2015 г. и 7.12.2015 г. ФИО44. давал объяснения по задолженности.

В срок до 10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО45. предъявлялось требование о необходимости приступить к погашению задолженности.

Согласно сведениям о зарегистрированных автомототранспортных средствах Суворкина <данные изъяты> является владельцем автомобиля <данные изъяты>, переданного Суворкиной <данные изъяты> в залог <данные изъяты> (л.д.86-104, 109-114).

25.05.2016 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО46 рассмотрев материалы исполнительного производства № 37273/15/42024-ИП, произвела арест этого автомобиля.

25.05.2016 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО47 рассмотрев материалы исполнительного производства № 37273/15/42024-ИП, произвела изъятие этого автомобиля.

Информационным письмом МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 2.06.2016 г. ФИО48 сообщалось, что в рамках исполнительного производства 37271/15/42024-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО63. 25.05.2016 г. наложен арест на автомобиль под управлением ФИО49. При составлении акта описи ФИО50 отказался от подписи, ознакомлен в присутствии понятых. После составления акта описи должник предоставил копии договора залога транспортного средства, заключенного между <данные изъяты> и Суворкиной <данные изъяты>. от 22.06.2011 г., в котором указано в подп. 1.2.2, что срок кредитной линии 36 (тридцать шесть) месяцев, исходя из которого можно сделать вывод, что срок исполнения данного договора залога 16.06.14 г.

Разрешая спор по существу, суд, указав, что не соглашается с доводами о том, что арест не мог быть наложен на заложенное имущество и произведено его изъятие, о том, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль, которым управлял ФИО51., подлежал аресту и изъятию на основании судебного акта, сославшись на ч. 8 ст. 226 КАС РФ, сделал вывод о том, что действия врио судебного пристава-исполнителя ФИО53 по наложению ареста на автомобиль являются незаконными и как следствие этого незаконными являются действия судебного пристава исполнителя ФИО52. по изъятию этого автомобиля в связи с тем, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.05.2016 г. судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО54 судебным приставом-исполнителем ФИО55 передано исполнительное производство № 37273/15/42024-ИП, по которому 25.05.2016 г. ею произведен арест автомобиля <данные изъяты>, 25.05.2016 г. ФИО56. не вела исполнительное производства № 37273/15/42024-ИП в связи с его передачей другому судебному приставу-исполнителю и не исполняла поручение по нему, арест автомобиля произведен неполномочным лицом.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, т.к. в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительные действия производятся судебным приставом – исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель ФИО57. в момент ареста автомобиля не могла исполнять эти действия, т.к. исполнительное производство не находилось у нее на исполнении.

Указанными действиями нарушено право Суворкиной <данные изъяты> на исполнение требований исполнительного документа в отношении нее в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами. Административный ответчик не представил суду распоряжение начальника отдела старшего судебного пристава ФИО58. от 25.05.2016 г. о совершении ФИО62. исполнительских действий: наложение ареста на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий должнику Суворкиной <данные изъяты>

Из объяснений административного ответчика ФИО59 следует, что она не могла пояснить на каком основании ФИО60 производила арест автомобиля по исполнительному производству, находящемуся у нее на исполнении (л.д.121 об). Ходатайства об истребовании распоряжения не заявлялось.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия распоряжения. На которое ссылается ФИО61 не может быть принята в качестве доказательства по делу в соответствие со ст.308 ч.2 КАС РФ.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: