Решение по делу № 2-659/2020 от 18.03.2020

2-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца Щербатых А.В., М., действующей по доверенности, ответчика Ланового И.И., представителя ответчика Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых А.В. к Лановому И.И. о взыскании задолженности по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Щербатых А.В. обратился в суд с иском к Лановому И.И. о взыскании задолженности по долговой расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику Лановому И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 8 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение состоявшегося договора займа ответчиком Лановым И.И. была написана расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Ланового И.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

До начала судебного заседания представителем истца Щербатых А.В. – М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов по договору займа и неустойки на день рассмотрения искового заявления. Так, просит взыскать с ответчика Ланового И.И. в пользу истца Щербатых А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. При этом, считает возможным в одностороннем порядке уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки. Кроме этого просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Щербатых А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

При этом истец реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав соответствующую нотариальную доверенность М.

В судебном заседании представитель истца Щербатых А.В. – М., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Лановой И.И., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, и полностью поддержали доводы, изложенные в письменном возражении ответчика Ланового И.И. относительно иска. Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа истцу Щербатых А.В. было выплачено <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – проценты, при этом какой-либо расписки у истца он не взял, поскольку денежные средства были ему возвращены в присутствии сотрудников магазина. В период с апреля 2017 года по июнь 2019 года Лановой И.И. неоднократно заходил в магазин к ответчику и претензий о возврате долга и процентов по договору займа последний ему не предъявлял. По данному факту Лановым И.И. подано заявление в ОМВД России по Нерюнгринскому району. Заявленные ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> являются чрезмерно обременительными, в связи с чем полагает необходимым применить действовавшую на период подписания договора ставку банка России – 9,75 %. Исходя из изложенного подлежащая ко взысканию сумма процентов составляет <данные изъяты>. Помимо суммы основного долга и процентов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, полагает, что заявленный размер неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению. Кроме этого считает, что истцу, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано в защите принадлежащего ему права в связи с допущенным им злоупотреблением. Так отсутствие обращения с требованием о взыскании долга в течение длительного времени является злоупотреблением правом, которое привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине длительного не предъявления истцом требований о взыскании долга. В результате заявленная ко взысканию сумма превышает основной долг почти в 12 раз, в связи с чем имеются основания для ограничения периода взыскиваемых процентов до 6 месяцев, тем самым снизив их. Кроме того, требования истца Щербатых А.В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя находит чрезмерно завышенными. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований Щербатых А.В. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., суду показала, что с 2017 года работает у ответчика в магазине уборщиком помещений. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у Ланового И.И. был день рождения, они после работы решили отдохнуть, в магазин пришел также Щербатых А.В. Из разговора было понятно, что Лановой И.И. должен Щербатых А.В. денежные средства. Она видела, как Лановой И.И. достал из сейфа денежные средства пятитысячными купюрами и передал их Щербатых А.В.. При этом, пояснить о том, в какой именно сумме были переданы денежные средства, и был ли это возврат денежных средств по настоящей расписке, ей неизвестно.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца по обоснованию исковых требований, возражения ответчика и его представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании доказательства, устанавливающие характер правоотношений сторон, их права и обязанности, суд приходит к выводу, что между истцом Щербатых А.В. и ответчиком Лановым И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>.

Договор займа был заключен сторонами в письменной форме. Так, в подтверждение заключения договора займа представлена расписка.

Согласно расписке ответчик Лановой И.И. взял в долг у истца Щербатых А.В. <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц.

Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты Лановым И.И. суммы займа в установленные сроки, он обязуется выплачивать Щербатых А.В. неустойку (пеню) в размере 1% ежедневно от невыплаченной на день расчета суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре займа денежных средств имеются подписи сторон.

Данных о том, что договор займа был оспорен ответчиком Лановым И.И. у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчиком Лановым И.И. обязательства по возврату суммы займа истцу Щербатых А.В. в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Истец Щербатых А.В. указывает, что заемные денежные средства ответчиком Лановым И.И. в полном объеме не возвращены.

С учетом изложенного истец Щербатых А.В. просит взыскать с ответчика Ланового И.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Иными сведениями о выплате суммы долга суд не располагает.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств того, что денежные средства были возвращены по истечении срока, установленного договором, ответчиком не представлено. Показания приглашенного стороной ответчика свидетеля С. не подтверждают надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, свидетель дала противоречивые показания относительно времени возврата денежных средств и размера возвращенных денежных средств. Пояснения свидетеля о том, что она видела истца в магазине ответчика не подтверждают факт передачи денежных средств именно в рамках настоящего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца Щербатых А.В. о взыскании с ответчика Ланового И.И. основного долга по договора займа в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что Лановой И.И. занял у Щербатых А.В. деньги в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 8% ежемесячно.

Истец Щербатых А.В. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8% (в месяц) х 37 месяцев пользования).

Доводы ответчика Ланового И.И. о том, что истцу Щербатых А.В. должно быть отказано в удовлетворении иска в связи с допущенным им злоупотреблением правом в связи с завышенным размером процентов по договору займа за пользование предоставленными в долг денежными средствами суд находит необоснованными.

Так, в силу пунктов 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В данном случае при заключении договора займа стороны определили условие о размере процентов за пользование займом. Договор займа не признан недействительным.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, Лановой И.И. добровольно заключил данный договор, был свободен в его заключении, договор подписан им собственноручно и без каких-либо замечаний. Имея возможность отказаться от заключения указанного договора, ответчик выразил согласие на заключение с ним договора займа на изложенных в нем условиях. Доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки, ответчиком Лановым И.И. не представлено. Сами по себе условия займа в части установления процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, не свидетельствует о кабальности сделки.

В судебном заседании ответчик не оспаривал договор на условиях возвратности с начислением 8 % ежемесячно от суммы основного долга.

Суду не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых сделка может быть признана кабальной, а именно: стечение тяжелых обстоятельств для ответчика, явно невыгодные для него условия совершения сделки, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец Щербатых А.В., передавая в долг заемщику Лановому И.И. денежные средства с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы ответчика Ланового И.И. о завышенном размере установленных договором займа процентов за пользование займом, что является злоупотреблением правом со стороны истца Щербатых А.В., судом не принимаются во внимание. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, признается судом верным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, с ответчика Ланового И.И. в пользу истца Щербатых А.В. полежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного займа, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для займодавца, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Ланового И.И. до <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика Ланового А.В. в пользу истца Щербатых А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Щербатых А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Ланового А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца Щербатых А.В. на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮ, заключенный между истцом Щербатых А.В. и индивидуальным предпринимателем М., предметом которого явилось оказание юридической помощи по взысканию с Ланового И.И. денежных средств по долговой расписке.

В рамках данного договора М. приняла на себя следующие обязательства: изучение представленных клиентом документов, относительно подготовки искового заявления к Лановому И.И. о взыскании денежных средств по долговой расписке; подготовка и предъявление искового заявления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия); представление интересов заказчика в суде в качестве представителя истца; консультации, заключения, справки по правовым вопросам возникающим в рамках действия договора (пункт 2.1).

Стоимость оказания услуг по данному договору определена в размере <данные изъяты> (пункт 4.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение индивидуальным предпринимателем М. от Щербатых А.В. <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по договору № ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и предмет спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, подлежащего взысканию в пользу истца Щербатых А.В., суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.

Учитывая объем оказанных истцу Щербатых А.В. юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов в размере <данные изъяты>, что соответствует фактическим трудозатратам представителя, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щербатых А.В. к Лановому И.И. о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Ланового И.И., <данные изъяты> в пользу Щербатых А.В. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню),- <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года