Решение по делу № 2-1286/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1286/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовская М.Н., с участием:

истца Некрасовой Ю.С.,

представителей истца Гуль Л.Н., Некрасова С.Н.,

представителя ответчика Боевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой >/C/ к Мамедовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Некрасова Ю.С. обратилась в суд с иском к Мамедовой Т.В., в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы в сумме <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ответчик Мамедова Т.В., которая нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мамедовой Т.В. была застрахована в <данные изъяты>», ответственность истца была застрахована <данные изъяты>», которая выплатила в счет возмещения материального вреда от ДТП <номер обезличен> рублей. Между тем расходы, определенные в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет <номер обезличен>00 рублей. В связи с изложенным, на основании результатов судебных экспертиз, истец полагает, что ответчика подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере <номер обезличен> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Некрасова Ю.С., допущенные к участию в деле представители истца Гуль Л.Н., Некрасов С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом их уточнений, в полном объеме, приведя основания, изложенные в иске.

Ответчик Мамедова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель ответчика Боева Е.А., действующая на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает что обязанность по выплате ущерба лежит полностью на страховой компании,

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, своих представителей не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата обезличена> в 18.00 часов по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Некрасовой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Мамедовой Т.В. и под её управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, схемой места происшествия от <дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Мамедова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно Мамедова Т.В. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, более того, представитель ответчика указала о наличии вины её доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> гражданская ответственность Некрасовой Ю.С. была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в <данные изъяты> Гражданская ответственность Мамедовой Т.В. была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в <номер обезличен>».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, обе фары, оба передних крыла, капот, радиатор, телевизор, скрытые повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события <дата обезличена> Некрасова Ю.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления, страховой компанией в отношении автомобиля государственный регистрационный знак Р840НА70 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно актам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> случай по факту повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, был признан страховым, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма была выплачена в полном объеме истцу Некрасовой Ю.С., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с eго стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из экспертного заключения <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Томская независимая оценочная компания», составленного по заказу Некрасовой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, составила <номер обезличен> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания», расположенного по aдpесу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>5, на разрешение экспертов поставлены были вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и на день производства экспертизы.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Сибирская Ассистанс Компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р840НА70, полученных в результате ДТП <дата обезличена>, вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа составляет: на дату проведения экспертизы 422800,00 рублей на дату ДТП - <номер обезличен> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в рамках законодательства об ОСАГО на дату ДТП составляет <номер обезличен> рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеизложенное, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Мамедовой Т.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно­-транспортного происшествия в размере 209701,00 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с необходимостью обращения за юридической помощью к адвокату для составление искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, защита в суде. Несение указанных расходов в размере 15000,00 рублей, и получением денежных средств подтверждается квитанциями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в размере 15 000,00 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью.

За составление экспертных исследований истцом произведена оплата в размере 35000,00 рублей и 8000,00 рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8000,00 рублей, и квитанцией по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 35 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертных исследований в размере 35000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамедовой Т.В. в пользу истца Некрасовой Ю.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5297,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некрасовой Ю.С. к Мамедовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Т.В., <дата обезличена> г.р., <данные изъяты>) в пользу Некрасовой Ю.С., <дата обезличена> г.р., <номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <номер обезличен> (Двести девять тысяч семьсот один) рубль 50 копеек, расходы на составление оценки в размере <номер обезличен>Восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>Пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>.