Решение по делу № 7У-7128/2021 от 26.05.2021

№ 77-3004/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                05 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Брюховой А.С.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Зекова А.С.,

защитника-адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зекова А.С. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым

    Зеков Алексей Сергеевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    признан виновным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Зекова А.С. под стражей с 11 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с Зекова А.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 1 000 000 рублей; в счёт возмещения затрат на погребение <данные изъяты> 45 790 рублей.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Зекова А.С., адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зеков А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 11 октября 2018 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зеков А.С. ставит вопрос об изменении приговора, полагая его незаконным. Настаивает, что осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих, что именно он лишил <данные изъяты> жизни. Суд, проявляя обвинительный уклон, вынес приговор, основываясь на показаниях свидетелей <данные изъяты> при наличии противоречивых доказательств, не указал по каким основаниям принял данные в статусе подозреваемого показания <данные изъяты> распивавшего в одной компании с потерпевшим спиртные напитки и принимавшего участие в конфликте с <данные изъяты> и отверг его последовательные показания о непричастности к смерти <данные изъяты> Обращает внимание, что показания <данные изъяты> вызывают сомнения, поскольку из показаний <данные изъяты> следует, что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы мог говорить, однако из заключения эксперта следует, что потерпевший умер одновременно от черепно-мозговой травмы и от девятнадцати колото-резанных травм; показания свидетеля <данные изъяты> о его (Зекова А.С.) действиях с ножом противоречат заключению эксперта, согласно которому на ноже не было выявлено ни следов крови, ни его биологических сред, при том, что ввиду нахождения в квартире сотрудников полиции возможности уничтожить эти следы у него не было. Суд не установил и в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не привёл в приговоре мотивы и цели нанесения им потерпевшему девятнадцати колото-резаных ран. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании присяжным были продемонстрированы фотографии трупа, вызвав у них, тем самым, сильные эмоции и предубеждение против него. Усматривает нарушение в том, что при назначении наказания суд учёл повышенную общественную опасность, то есть обстоятельство, не относящееся ни к категории данных о его личности ни к характеристике содеянного, а потому не подлежащее учёту. Полагает, что с учётом его возраста на момент совершения преступления и наличия хронического заболевания, имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью, применить положения ст. ст. 96, 64 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приведённые осуждённым в жалобе доводы несостоятельными, наказание назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

            Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несогласии с исследованными доказательствами, о неверной их оценке в приговоре судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст. ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

            Уголовное дело в отношении Зекова А.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд проверил, что обвиняемому разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора, дал обвиняемому дополнительные разъяснения по указанным обстоятельствам, и только убедившись, что они понятны Зекову А.С., принял решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 138-140, 141-142).

            Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путём постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

            После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава не поступило (т. 4 л.д. 52).

            Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

            В соответствии с указанной нормой закона в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предоставленными им ст. 334 УПК РФ полномочиями. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждать вопросы, связанные с применением права, процессуальные вопросы, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, задавать наводящие вопросы, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

            Указанные требования закона соблюдены в полной мере. Вопреки доводам автора жалобы об обвинительном уклоне суда, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учётом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определён судом с учётом мнения сторон.

            В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, представляемым сторонам обвинения и защиты, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

            Поэтому доводы жалобы о неправомерном воздействии на присяжных заседателей путём демонстрации им фотографий трупа <данные изъяты> также являются несостоятельными. Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе протокола осмотра места происшествия и экспертных заключений, с демонстрацией части фотографий, которые являлись приложениями к указанным протоколу и заключениям, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Как явствует из уголовного дела, возможность предъявления присяжным заседателям фототаблиц, в том числе содержащих фотографии, на которых акцентирует внимание в жалобе осуждённый, обсуждалась, решение об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о предъявлении коллегии присяжных заседателей той или иной фотографии принято председательствующим судьёй с учётом мнения всех участников процесса, в том числе при согласии на то подсудимого и его защитников (т. 4 л.д. 70-71). Фотографии, на предъявление которых стороной защиты согласие дано не было, присяжным заседателям не предъявлялись (т. 4 л.д. 87).

            Все доказательства, а также данные о личности участников событий, включая осуждённого и свидетеля <данные изъяты> их непродолжительных взаимоотношениях с потерпевшим были исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той степени, в которой они были необходимы для установления фактических обстоятельств произошедшего (факты распития спиртных напитков, присутствие <данные изъяты> на месте совершения преступления).

            Ходатайства сторон разрешены судом правильно, фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

            Требования ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний осуждённого и свидетелей соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

            Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учётом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Исходя из содержания постановленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осуждённого, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения их них определенных обстоятельств.

            Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся Зеков А.С.; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

            Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы (т. 4 л.д. 25).

            Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Зекова А.С. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания, а также решение по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Сделанные в приговоре выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, являющемся обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

            Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Зекова А.С. оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

            Квалификация действий Зекова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что смерть <данные изъяты> наступила в результате умышленных действий Зекова А.С.

            При назначении Зекову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст Зекова А.С. и состояние его здоровья), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

            Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Зеков А.С. признан лицом, заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении наказания суд исходил из ограничительных положений, установленных ст. 65 УК РФ.

            Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

            Оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чём указал в приговоре. Сделанная судом в обоснование этих выводов ссылка на фактические обстоятельства совершённого Зековым А.С. преступления как посягающего на жизнь человека и имеющего особую (исключительную) общественную опасность не выходит за рамки закона. Поскольку характер общественной опасности содеянного осуждённым зависит от установленных судом признаков состава преступления, суд имел право сослаться на указанные обстоятельства, что отвечает требованиям ст. 2 Конституции Российской Федерации и ст. 2 УПК РФ, признающих охрану прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью.

            Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.

Назначенное Зекову А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено виновному согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение <данные изъяты> разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1082, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Зекова А.С. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении Зекова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: