Решение по делу № 10-19/2024 от 21.10.2024

Дело № 1-100-12/2024           Производство № 10-19/2024 Мировой судья судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Исаев У.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                                         г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре – Чаниеве И.М.,

потерпевшего (частного обвинителя) – <данные изъяты>

защитника – адвоката Мисюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Степанова Александра Александровича, родившегося <дата> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

Заслушав потерпевшего (частного обвинителя), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

        Решение мирового судьи обосновано тем, что частный обвинитель (потерпевший) <данные изъяты> и обвиняемый Степанов А.А. надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела.

        Не согласившись с данным постановлением, потерпевший (частный обвинитель) <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

        Свои требования потерпевший (частный обвинитель) <данные изъяты> мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также не учтено, что после направления уголовного дела в суд наступили общественно опасные последствия инкриминируемого подсудимому деяния, являвшиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

        Потерпевший (частный обвинитель) указывает, что суд прекратил уголовное дело по реабилитирующему для подсудимого основанию за отсутствием состава преступления в связи с его неявкой, как частного обвинителя в судебное разбирательство по неуважительной причине, между тем его неявка произошла не по его вине, а в силу допущенных судом существенных процессуальных нарушений.

        Так, в ходе судебного процесса он ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, секретарь мирового судьи лично приняла от него письменное ходатайство, в котором он сообщал мировому судье, что вынужден по работе отсутствовать по месту жительства и иначе как телефону он не может получать информацию из суда. В данном ходатайстве указал свой номер телефона и попросил извещать его о слушании дела по данному номеру.

        Обращает внимание на то, что он подавал еще два аналогичных ходатайства в разные дни и месяцы в канцелярию судебного участка №<номер>. Полагает, что они не были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции и в электронном документообороте.

        Отмечает, что вышеуказанные ходатайства он подавал в одном экземпляре, однако при ознакомлении с материалами дела после вынесения обжалуемого постановления, его ходатайства не были приобщены судом к материалам дела.

        Считает, что ему ограничили доступ к правосудию, нарушено его право на рассмотрение ходатайств с просьбой извещать его по телефону, то есть надлежащим образом он не был уведомлен, чем нарушено и право на получение извещений из суда, в связи с чем его лишили возможности участвовать в деле и представлять доказательства.

        Также указывает, что он был сильно избит хулиганом, который не понес наказания из-за процессуальных нарушений, допущенных судом, и ушел от уголовного преследования.

        Кроме того, отмечает, что в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств он вынужден ездить на подработку в качестве сторожа на виноградники в другие регионы Крыма, поскольку по месту его жительства в <адрес> работы нет, и у него очень тяжелое материальное положение и плохое здоровье, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

        Обращает внимание на то, что в промежутках между подработками с мая <данные изъяты> года он много раз подъезжал на судебный участок №<номер> самостоятельно, чтобы узнать даты судебных заседаний, но секретари суда даты не сообщали, поясняя, что материалы дела не вернулись с экспертизы, и чтобы он не беспокоился, заверяли его, что позвонят по телефону, который он указал в поданных им ходатайствах.

        Отмечает, что номер телефона, который он указал в не приобщенных судом к делу заявлениях <данные изъяты>, тот же номер телефона, который указан в шапке его заявления мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым о привлечении Степанова А.А. к уголовной ответственности.

        Потерпевший (частный обвинитель) указывает, что от суда на его номер телефона не было направлено ни одного смс-сообщения, а также не было звонков с сообщениями о дате судебных заседаний, в связи с чем полагает, что суд проигнорировал просьбы извещать его по телефону.

        Из материалов уголовного дела не следует, что ему предлагалось смс - извещение, а он отказывался.

        Считает, что он намеренно не извещён аппаратом суда надлежащим образом и не в полном объеме, поскольку по всем уголовным и гражданским делам у сторон по делу берут согласие на смс-извещение, по данному делу такого сделано не было.

        Также, полагает, что квалификация действий подсудимого является неверной, поскольку из материалов проверки следует, что уголовное дело недорасследовано, независимые свидетели не опрошены, у него не было конфликта со Степановым А.А., он сам напал на потерпевшего из хулиганских побуждений. Его показания материалами дела не опровергнуты.

        По мнению потерпевшего (частного обвинителя), в действиях виновного усматриваются хулиганские побуждения, которые подлежат квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем суд должен был вернуть материалы в орган дознания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

        Обращает внимание на то, что после оказания ему первой помощи в стационаре, в настоящее время он страдает сильными головными болями и частично потерей зрения, а из-за ухудшенная самочувствия он не смог явиться на последнюю судебно-медицинскую экспертизу, поскольку необходимо было ехать два часа в одну сторону и столько же в другую на общественном транспорте.

        Указывает, что его доход составляет 15 000 рублей в месяц, и он не может себе позволить доехать на такси, может заниматься только облегченным физическим трудом и непродолжительное время, стабильной работы не имеет.

            Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

        Однако данные требования закона мировым судьей были нарушены.

        В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ, участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

        При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

        В соответствии ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

        Согласно ст. 232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Извещение указанных лиц посредством СМС-сообщения допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

        Так, из материалов дела усматривается, что <дата> мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым поступило заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от <данные изъяты> по обвинению Степанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

        В заявлении <данные изъяты> были указаны адрес его регистрации и место проживание, в том числе номер мобильного телефона +7978 541-27-81.

        В ходе судебного разбирательства по частной жалобе, мировым судьей была назначена судебная экспертиза по факту причинения телесных повреждений гражданину <данные изъяты> которая была начата <дата> и окончена <дата>.

        После возвращения материалов уголовного дела с производства судебной экспертизы, <дата> мировым судьей было назначено судебное заседание на <дата> 15 часов 00 минут.

        Частному обвинителю <данные изъяты> направлены судебные повестки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>; а также подсудимому Степанову А.А. по адресу: <адрес>.

        В заседание суда <дата> 15 часов 00 минут частный обвинитель <данные изъяты> и обвиняемый Степанов А.А. не явились, после чего судебное заседание было отложено на <дата> 16 часов 00 минут.

        Конверты с судебными повестками на <дата> были возвращены мировому судье, в связи с истечением срока хранения <дата>.

        В заседание суда <дата> 16 часов 00 минут частный обвинитель <данные изъяты> и обвиняемый Степанов А.А. также не явились.

        Конверты с судебными повестками на <дата> были возвращены мировому судье, в связи с истечением срока хранения <дата>.

        Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов потерпевшего (частного обвинителя), изложенных в апелляционной жалобе, был направлен запрос мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

        Из полученного ответа от <дата> следует, что в период времени со <дата> по <дата> от гражданина <данные изъяты> поступили заявления, которые зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции за №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, которые приобщены к материалам уголовного дела 1-100-12/2024, с приложением выписки из регистрационного журнала на 3 листах.

        Согласно материалам уголовного дела за №<номер> от <дата> имеется заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1); за №<номер> от <дата> имеется заявление <данные изъяты>. о направлении в адрес мирового судьи №<номер> заявления приведенного в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ (т. 1 л.д. 18); за №<номер> от <дата> заявление в материалах уголовного дела отсутствует.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку доводы потерпевшего (частного обвинителя) Бабикова <данные изъяты> о подаче им соответствующих ходатайств об извещении его посредством смс-извещения мировому судье не могут быть опровергнуты, то объективных данных, подтверждающих, что потерпевший (частный обвинитель) о дате, времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, не имеется.

        Мировой судья не предпринял все средства и способы для извещения частного обвинителя, несмотря на наличие в частной жалобе номера мобильного телефона потерпевшего.

        Более того, в материалах дела отсутствуют телефонограммы или справки о невозможности уведомления по телефону потерпевшего (частного обвинителя).

        Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта о неявке.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, право частного обвинителя <данные изъяты> на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

        Отменяя решение мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что мировым судьей не давалась оценка собранным доказательствам, полагает возможным передать уголовное дело на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, - отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

        Судья                                                                                          А.А. Бахуревич