Решение по делу № 2-1007/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1007/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ООО «Восток Торг», Горбачеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

12.01.2021 в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк к ООО «Восток Торг», Горбачеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Восток Торг» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Заключение договора между банком и заемщиком осуществлялось в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям кредитования, в связи с чем заключен Договор № 040/9040/20399/--29513 от 07.10.2019, в соответствии с которым банк выдал кредит заемщику в размере 1500000 рублей, для целей развития бизнеса, сроком – 07.10.2021, под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства № 040/9040/20399-29513/1 от 07.10.2019 с Горбачевым С.И.. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняют. Кредитор 11.11.2020 направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена. По состоянию на 14.12.2020 задолженность составила 1441761,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 1227838,93 руб., просроченные проценты – 130185,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17597,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 66139,13 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15408,81 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Восток Торг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восток Торг» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: <адрес>

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горбачев С.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.10.2019 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Восток Торг», с другой стороны, на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 040/9040/20399-29513 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1500000 руб., цель кредита – для развития бизнеса, размер процентов за пользование кредитом – 17 % годовых; срок возврата кредита – 07.10.2021; погашение кредита аннуитетными платежами (п. 1-3, 6,7 заявления о присоединении).

Сумма кредита в размере 1500000 руб. перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручение № 218476 от 07.10.2019, банковскими выписками. Заключение кредитного договора на указанных условиях, получение кредита не оспаривалось и ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ООО «Восток Торг» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита. Данное обстоятельство подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 14.12.2020, расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, карточкой движения средств по кредиту, согласно которым ООО «Восток Торг», начиная с апреля 2020 г. не осуществляло пополнение счета, открытого в банке. В связи с этим возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 14.12.2020 составила: 1441761,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 1227838,93 руб., просроченные проценты – 130185,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17597,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 66139,13 руб.

11.11.2020 истцом направлялось требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок до 11.12.2020.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов – 17597,68 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 66139,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки по основному долгу – 66139,13 руб., неустойки по просроченным процентам – 17597,68 руб., подлежат снижению до 30000 руб. и до 10000 руб. соответственно.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 36139,13 руб. (66139,13 – 30000), неустойки за несвоевременную уплату процентов – 7597,68 руб. (17597,68 - 10000) следует отказать.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Горбачева С.И. в соответствии с договором поручительства № 040/9040/20399-29513/1 от 07.10.2019.

Согласно Индивидуальных условий договора поручительства № 040/9040/20399-29513/1 от 07.10.2019, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Восток Торг» всех обязательств по заявлению о присоединении № 040/9040/20399-29513 от 07.10.2019. Положения раздела 3 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемым приложением к индивидуальным условиям договора поручительства, также предусматривают обязанности поручителя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору остались без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору № 040/9040/20399-29513 от 07.10.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15408,81 руб. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15408,81 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – 7704,41 руб. с ООО «Восток Торг», 7704,40 руб. с Горбачева С.И.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Восток Торг» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации 04.07.2017), Горбачева Сергея Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность по Кредитному договору № № 040/9040/20399-29513 от 07.10.2019 на общую сумму в размере 1398024,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 1227838,93 руб., просроченные проценты – 130185,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 30000 руб., а всего взыскать 1398024 (один миллион триста девяноста восемь тысяч двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «Восток Торг» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации 04.07.2017) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 (семи тысяч семисот четырех) рублей 41 копейки.

Взыскать с Горбачева Сергея Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 (семи тысяч семисот четырех) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Судья: О.С. Астапова