Решение по делу № 8Г-22372/2023 [88-22825/2023] от 28.07.2023

I инстанция – Перова T.B.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К. (докладчик), Филиппова О.В.

77RS0003-02-2022-005448-50

8Г-22372/2023 (88-22825/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5531/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Шереметьева И.Р. – Леоновой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Александрова А.А. – Ивановой А.М., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15.02.2018 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до 15.02.2019. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 15.02.2020. Договором предусмотрен график исполнения обязательств. Также между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2018. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и ежемесячных платежей, истец просил взыскать сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом установить торгующую стоимость, определенную договором ипотеки.

Решением Бутырского районного суда судьи г. Москвы от 16 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 170 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 950 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 1\2 доли квартиры № № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 567 200 руб.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт №) о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 24 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 14% годовых за период с 15 апреля 2019 г. по день фактической уплаты займа.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шереметьев И.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. оставить в силе. Выражает не согласие с апелляционным определением в части снижения процентов за пользование займом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.02.2018 между Шереметьевым И.Р. (займодавец) и Александровым А.А. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора, Шереметьев И.Р. передал Александрову А.А в собственность, а последний принял и обязался вернуть денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до 15.02.2019.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев; перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре займа, в следующем порядке:

начисленные и указанные в главе 3 договора (п. 3.1) проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.03.2018,

возврат основной суммы займа в размере 750 000 руб. должен быть произведен не позднее 15.02.2019.

Судом установлено, что сумма займа в размере 750 000 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Сумма займа ответчиком не возвращена, доказательства в материалы дела о возврате суммы займа не представлены.

Согласно представленному расчету истца, который не оспаривался ответчиком, последний платеж произведен ответчиком за апрель 2019 года; с 15.05.2019 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным применительно условиям договора займа и соглашению сторон об указанном.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 319, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Требования в части взыскания штрафной санкции судом удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ: ко взысканию с ответчика в пользу истца определен штраф за заявленный истцом период с 16.05.2019 по 24.08.2019 в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - 1\2 доли квартиры № № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализацию которого постановил произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 567 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной судебной экспертизой по состоянию па дату проведения экспертизы 20.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 950 руб., а в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» 24 500 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 15 апреля 2019 г. по день фактической уплаты, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, наличия ипотеки и обращения взыскания на предмет залога, суммы ранее уплаченных процентов - 390 000 рублей, снизил размер процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 г. до 14% годовых.

С данными выводом суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не соглашается, поскольку судом допущено существенные нарушения норм материального права, считая, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Приходя к выводу о снижении размера процентов на основании ст. 809 ч. 5 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, применяя положения вышеуказанной статьи, не учел дату заключения договора займа между сторонами (15 февраля 2018 г.), в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. отменить.

Дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи