Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-534/2013 от 19.11.2013

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 11-534/2013

в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Альбины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Богдановой к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Богдановой к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Богдановой А.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2009 года между Богдановой А.Г. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда от 12 марта 2012 года условия указанного договора, ущемляющие права потребителя, признаны недействительными и в пользу Богдановой А.Г. была взыскана денежная сумма в размере руб.. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, согласно п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия потребителя, полученная Банком, была оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с Банка в пользу Богдановой А.Г. неустойку за период с 26 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года в размере руб., в свою пользу - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере рублей (л.д.3,9).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 47,48-50).

Истец Богданова А.Г., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что при принятии решения мировой судья руководствовался тем, что момент начала исполнения ничтожной части кредитного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с 09 июля 2009 года, то есть со дня незаконного взимания банком с потребителя соответствующего платежа. Однако, мировым судьей не было учтено, что в силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Кредитный договор был заключен 09 июля 2009 года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 марта 2012 года условия указанного кредитного договора о взимании банком с потребителя соответствующего платежа были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Предъявление иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств (комиссии, страховой платы) прервало течение срока исковой давности по главному требованию, с момента вступления решения суда в законную силу исчисление указанного срока исковой давности началось заново. Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительному требованиям не является истекшим. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию о признании условий кредитного договора о незаконном взимании банком комиссии (страховой платы) недействительными и взыскании денег. Таким образом, считает, что мировой судья незаконно и безосновательно применил исковую давность и отказал в иске (л.д. 57).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Богданова А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения в их адрес заказной корреспонденцией (л.д.72,73), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.74), в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.76).

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 года между Богдановой А.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк», путем подачи Богдановой А.Г. заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на заемщика были возложены обязательства по оплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб. (л.д. 28,29-32).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 марта 2012 года с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Богдановой А.Г. взыскана сумма комиссии в размере руб. (л.д.43-45).

Отказывая Богдановой А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, мировой суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 25).

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой А.Г. о том, что предъявление ею в 2012 году иска о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и взыскании уплаченных суммы комиссии, имело своим последствием перерыв срока исковой давности на обращение в суд не только по этим требованиям, но и по дополнительному - о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, являются ошибочными.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого последствия, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Предъявление иска о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм комиссий и страховых взносов не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, которые ранее заявлены не были.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

О нарушении своего права Богдановой А.Г. было известно с момента начала исполнения условий кредитного договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 марта 2012 года, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности Богданова А.Г. вправе была обратиться за защитой своего нарушенного права по требованиям дополнительного характера.

К моменту обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением 15 июля 2013 года трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение мировым судьей требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность снижения размера неустойки, является несостоятельной, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки полностью отказано, в связи с чем уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировым судьей не производилось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Богдановой к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано