Решение по делу № 2-1467/2024 от 18.01.2024

    16RS0049-01-2024-000693-98

дело № 2-1467/24

2.046

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                                 г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК» (ИНН №--) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК», занимал должность заместителя начальника отдела строительного контроля департамента капитального строительства.

    По условиям трудового договора заработная плата истца составляла 15 000 рублей в месяц. Трудовым договором предусмотрена выплата надбавок за добросовестный и эффективный труд.

    Среднемесячная заработная плата истца составляла 91 272 руб. 60 коп.

    Истец --.--.---- г. направил ответчику претензию о выплате 91 272 руб. 60 коп., однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что выплата надбавок является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ работодателя в начислении и выплате стимулирующей надбавки приводит к нарушению прав истца на справедливую заработную плату и на вознаграждение за труд без дискриминации. Оснований для отказа в выплате премии работодатель не предоставил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2023 г. в размере 91 272 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 25 000 руб., и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1825 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

    Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, ссылалась на то, что заработная плата истцу выплачена в соответствии с условиями трудового договора и что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С --.--.---- г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК», занимал должность заместителя начальника отдела строительного контроля департамента капитального строительства, с ним был заключен трудовой договор, работодателем издан приказ о приёме на работу (л.д. 25-31).

При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц, что указано в приказе о приёме на работу и в пункте 4.1 трудового договора (л.д. 25, 33).

--.--.---- г. путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца был установлена в размере 15 600 руб. в месяц (л.д. 32).

Приказом ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК» от --.--.---- г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По условиям заключенного с истцом трудового договора работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о премировании от --.--.---- г. (л.д. 29).

Согласно расчётному листку за январь 2023 г. работодатель начислил ФИО1 96 171 руб. 67 коп., включая 3670 руб. 59 коп. – оклад за 4 отработанных в январе дней, 46 989 руб. 18 коп. – компенсация отпуска, 5034 руб. 56 коп. – компенсация дополнительного отпуска, 39 302 руб. 34 коп. – компенсация при увольнении (выходное пособие), 1175 руб. – ежемесячная премия (л.д. 49). После удержания ответчиком НДФЛ как налоговым агентом к выплате ФИО1 в январе 2023 г. была определена сумма в 88 778 руб. 67 коп.

--.--.---- г. ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК» выплатило ФИО1 88 778 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской со счёта ФИО1, открытому в АО «Газпромбанк», платежными поручениями, выписками из списка перечисляемой в банк зарплаты.

Учитывая, что по производственному календарю в январе 2023 г. было 17 рабочих дней, по трудовому договору с учётом дополнительного соглашения к нему заработная плата ФИО1 по состоянию на январь 2023 г. составляла 15 600 руб. в месяц, в январе до увольнения --.--.---- г. истец отработал 4 рабочих дня, то работодатель верно рассчитал заработную плату истца за январь 2023 г. (расчёт: 15600 руб. заработная плата в месяц : 17 рабочих дней в месяце x 4 отработанных дня = 3670 руб. 59 коп.).

    С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заработная плата истцу за январь 2023 г. была выплачена в соответствии с условиями трудового договора и вовремя, факта неполной или несвоевременной выплаты заработной платы не выявлено.

    С доводом истца о необходимости исчисления заработной платы за январь 2023 г. исходя из среднемесячной заработной платы за предыдущие месяцы суд не соглашается, поскольку нормами трудового законодательства, положениями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя истца выплачивать ему заработную плату исходя из среднемесячной заработной платы за предыдущие месяцы.

    С доводом истца о том, что ответчик необоснованно отказал в начислении и выплате стимулирующей надбавки за январь 2022 г. суд не соглашается, поскольку ежемесячное денежное поощрение (премия) не является гарантированной выплатой обязательного характера, не носит систематический и регулярный характер, её размер и выплата зависит от достаточности финансирования, экономии фонда оплаты труда, а также от добросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, оценку которому дает работодатель.

    Доказательств дискриминации истца со стороны работодателя по сравнению с иными работниками суду не предоставлено.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по условиям трудового договора выплата премии не носит гарантированный характер, а денежное поощрение работника осуществляется работодателем в зависимости от добросовестности и эффективности работы, то с доводом истца о том, что работодатель незаконно не начислил и не выплатил премию (стимулирующую надбавку) нельзя согласиться, так как начисление и выплата премии осуществляется по решению работодателя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства по указываемым истцом доводам не нашло своего подтверждение утверждение истца о нарушении его трудовых прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                   Шамгунов А.И.