Решение по делу № 1-902/2022 от 30.09.2022

дело № 1-902/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011047-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                 город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Бабаян Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гаппоева Р.Д.,

представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО,

подсудимого Деньщика Д.А., его защитника в лице адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении Деньщика Д. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Деньщик Д.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 23 часа 37 минут, Деньщик Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма - поджоге, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, находясь по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок с находящегося у него в пользовании неустановленного дознанием мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с неустановленным абонентским номером, на абонентский номер телефона: «112», принадлежащий Единой дежурно-диспетчерской службе, расположенной по адресу: <адрес> «Д», и осознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности, достоверно зная о возможном поджоге и взрыве, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он подожжет и взорвет объект, а именно многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В ходе проверки указанного сообщения сотрудниками ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю оно подтверждения не нашло.

Своими умышленными действиями, Деньщик Д.А. ввел в заблуждение правоохранительные органы, произведя дезорганизацию их работы, нанеся ущерб общественной безопасности, а также причинил материальный ущерб Управлению МВД России по городу Ставрополю в размере 286 рублей 95 копеек и Главному Управлению МВД России по <адрес> в размере 246 рублей 39 копеек, на общую сумму 533 рубля 34 копейки, наступивший в результате отвлечения сил и средств на проведение организационно-технических мероприятий в целях предотвращения мнимой угрозы, проверки информации в рамках ложного сообщения в разрез с решением задач по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Деньщик Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Деньщик Д.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Богомолов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Деньщик Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Деньщика Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Деньщику Д.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент преступления судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Деньщику Д.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, является «ветераном боевых действий».

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Деньщика Д.А. наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами уголовного дела

При этом, необходимость установления состояния алкогольного опьянения в данном случае медицинским освидетельствованием действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» специальные критерии определения состояния опьянения установлены при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 246 и ст. 264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому Деньщику Д.А. наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 207 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении Деньщику Д.А. наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Деньщика Д.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Деньщиком Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования Управлением МВД России по г. Ставрополю заявлен гражданский иск о взыскании с Деньщика Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 286 рублей 95 копеек.

Гражданский ответчик Деньщик Д.А. гражданский иск в размере 286 рублей 95 копеек признал.

Суд считает требования УМВД России по г. Ставрополю о возмещении причинённого данным преступлением материального ущерба в размере 286 рублей 95 копеек подлежащим удовлетворению.

Также в ходе предварительного расследования Главным Управлением МВД России по Ставропольскому краю заявлен гражданский иск о взыскании с Деньщика Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 246 рублей 39 копеек.

Гражданский ответчик Деньщик Д.А. гражданский иск в размере 246 рублей 39 копеек признал.

Суд считает требования Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю о возмещении причинённого данным преступлением материального ущерба в размере 246 рублей 39 копеек подлежащим удовлетворению.

С учетом признания исковых заявлений гражданским ответчиком, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Деньщика Д.А. не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Деньщика Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Деньщика Д. А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Деньщику Д. А. положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении Деньщика Д. А. исчислять со дня его фактической постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Деньщика Д. А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск Управления МВД России по г. Ставрополю – удовлетворить.

Взыскать с Деньщика Д. А. в пользу Управления МВД России по г. Ставрополю в счет причиненного преступлением материального ущерба 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Гражданский иск Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Взыскать с Деньщика Д. А. в пользу Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в счет причиненного преступлением материального ущерба 246 (двести сорок шесть) рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства: 1 оптический диск CD-R с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Л.В.Сподынюк