Решение по делу № 2-2088/2023 (2-11671/2022;) от 19.07.2022

Гр.дело №2-2088/2023, 24RS0048-01-2022-009772-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ответчика Пахаруковой Е.В., она же представитель ООО «Такси-СВ» имеющая право действовать без доверенности от юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Такси-СВ», Пахаруковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Такси-СВ», Пахаруковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Такси-СВ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Пахаруковой Е.В. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 320956,04 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320956,04 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9074,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Татарчук К.А., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Такси-СВ», она же ответчик Пахарукова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют сведения о передаче ответчику денежных средств. Кроме того, указывала на отсутствие полномочий у представителя истца на подачу соответствующего иска. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом свою подпись в договорах не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и (кредитором) и ООО «Такси-СВ» (заемщик) заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

Пунктом 1 договора установлено, что выдача кредиты производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика
№ в доп.офис № ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит аннуитетными платежами, каждого 16 числа месяца в размере 51621 рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51962,66 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Такси-СВ» обязательств по кредитному договору, между кредитором и Пахаруковой Е.В. был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель Пахарукова Е.В. обязуется отвечать перед банков за исполнение заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединению к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Такси-СВ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которой сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла 587474,87 рублей. В период нахождения дела в суде ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12695 рублей, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета ответчика, сумма задолженности составляет 320956,04 рублей, из которых: ссудная задолженность 308736,30 рублей, задолженность по неустойке – 12219,74 рублей.

С доводом ответчика, о том, что отсутствуют сведения о передаче ответчику денежных средств, а также отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, суд согласиться не может, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, а также в подтверждение заключения договора истцом представлены подлинные договоры о кредитовании и поручительства, подписи в которых ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суд не представлен. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении доверенности представителя истца, либо о наличии иной доверенности с иными полномочиями ответчиком также не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 320956,04 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6409,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО «Такси-СВ», Пахаруковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Такси-СВ» (ИНН 2461201369), Пахаруковой Елены Валентиновны (паспорт 0409 №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 956,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6409,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                         М.В. Злобина