Решение по делу № 2-965/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-965/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 08 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Шитова А.А. – Шитовой О.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0519768 от 17 апреля 2015 г., со сроком действия на три года и адвоката Власовой Е.В., действующей на основании ордера №11 от 13 мая 2015 г.;

ответчицы (истицы по встречному иску) Иночкиной О.Б., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Иночкиной О.Б. и Иночкина Д.А. - адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера №60 от 27 мая 2015 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.А., Шитовой Ю.А. к Иночкиной О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску к Иночкину Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Иночкиной О.Б., Иночкина Д.А. к Шитову А.А., Шитовой Ю.А. о вселении в жилое помещение, к Шитову А.А., Шитовой Ю.А., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, заключении соглашения по определению порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг,

установил:

Шитов А.А. и Шитова Ю.А. обратились в суд с иском к Иночкиной О.Б. и Иночкину Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указывают на то, что 22 октября 2011 г. ответчики Иночкины О.Б. и Д.А. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но в жилое помещение не вселились и продолжают проживать со своей семьей по адресу: <адрес>. Никаких мер для реализации их права пользования жилым помещением не предпринимали, препятствий для проживания им никто не чинил. Считают, что отсутствие Иночкиной О.Б. и Иночкина Д.А. в жилом помещении по указанному адресу носит постоянный характер, они не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимают участия в поддержании указанной квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Поэтому просят признать Иночкину О.Б. и Иночкина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

21 мая 2015 г. Иночкина О.Б. и Иночкин Д.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Шитову А.А., Шитовой Ю.А., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с иском к Шитову А.А., Шитовой Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» об определении их доли в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере ? и долю Шитова А.А. и Шитовой Ю.А. – ? и обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> из расчета: Иночкиной О.Б. и Иночкину Д.А. – ? доли, Шитову А.А. и Шитовой Ю.А. – ? доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявлением от 29 мая 2015 г. Иночкина О.Б. и Иночкин Д.А., уточнив встречные исковые требования, просят: вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, также просят обязать Шитова А.А., Шитову Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск», Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск заключить соглашение по определению порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и выдаче отдельных платежных документов в соответствии с их долями.

Заявлением от 02 июня 2015 г. истцы (ответчики по встречному иску) Шитовы А.А. и Ю.А., изменив предмет иска в отношении ответчика (истца по встречному иску) Иночкина Д.А., просят признать Иночкина Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Шитова А.А., Шитова Ю.А., представитель третьего лица на стороне истцов (ответчиков по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, ответчик (истец по встречному иску) Иночкин Д.А., представитель ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск», не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежаще и заблаговременно были извещены судебными повестками по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шитова А.А. (ответчика по встречному иску) Шитова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учётом заявления от 02 июня 2015 г. Суду пояснила, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по спорному адресу, с 22 октября 2011 г., где не проживают и никогда не вселялись. Ключи от указанной квартиры были у всех членов семьи, в том числе и у них. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Иночкина О.Б. не производит с января 2014 г. В конце 2012 г. и начале 2013 г. Иночкина О.Б. приходила, ухаживала за больной матерью, иногда оставалась ночевать, в квартире имеются её личные вещи. Иночкин Д.А. по спорному адресу попыток вселения никогда не предпринимал, не приходил, препятствий во вселении ему никто не чинил, участие в оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам не принимал и не принимает, по день смерти расходы по ЖКУ за указанную квартиру оплачивала свекровь – Федяшкина В.И., которая умерла .._.._.. Регистрация ответчиков носит формальный характер, поскольку с 1992 г. они проживают со своей семьей по <адрес>. Встречные исковые требования не признала, просит в иске отказать, Иночкины О.Б. и Д.А. в спорной квартире не проживают добровольно. Неприязненных отношений нет.

В судебном заседании представитель истца Шитова А.А. (ответчика по встречному иску) – адвокат Власова Е.В. исковые требования Шитова А.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Иночкина О.Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом заявления об их уточнении от 29 мая 2015 г., поддержала, суду пояснила, что Шитов А.А. её брат по матери. До октября 2011 г. она проживала совместно с мужем Иночкиным А.А., сыном Иночкиным Д.А. и свекровью Иночкиной Н.Н., в <адрес>, принадлежащей её свекрови. Затем у неё испортились отношения с мужем, и 22 октября 2011 г. она вместе с сыном Иночкиным Д.А. зарегистрировалась по месту жительства к своей матери Федяшкиной В.И. в <адрес>. По месту регистрации стала проживать с декабря 2012 г. вместе с сыном Иночкиным Д.А., куда вселилась и привезла свои вещи при помощи брата Шитова А.А., где проживали до февраля 2013 г. Затем у неё испортились отношения с братом Шитовым А.А., и она переехала жить вместе с сыном к свекрови. В последующем она неоднократно предпринимала попытки вселиться по месту её регистрации: летом в 2013 г., в июне 2014 г., в мае 2015 г., дверь ей никто не открыл. Ключи от квартиры у неё имеются только от одной из двух дверей. Сын пытался вселяться один раз в присутствии его бабушки Иночкиной Н.Н. летом 2014 г., ему также дверь никто не открыл. Вещей сына в квартире по месту регистрации не имеется, за 2013 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг выплатила она, сын участия в оплате не принимал. В настоящее время около двух лет Иночкин Д.А. проживает в гражданском браке с женщиной в квартире, расположенной в юго-западном районе г.Саранска. Ранее с иском о вселении в жилое помещении – <адрес> или о выдаче ключей от указанного жилого помещения ни она, ни её сын Иночкин Д.А. не обращались. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В первоначальном иске Шитовым А.А. и Ю.А. просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Иночкиных О.Б. и Д.А. (истцов по встречному иску) – адвокат Решетникова Ю.К., исковые требования Шитовых А.А. и Ю.А. не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования Иночкиной О.Б. и Иночкина Д.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Шитова А.А., Шитовой Ю.А. о признании Иночкина Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, исковые требования о признании Иночкиной О.Б. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Иночкиной О.Б.о вселении в жилое помещение, об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о заключении соглашения по определению участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Иночкина Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная <адрес> является муниципальной собственностью, что следует из ксерокопии ордера № Серия 10, выданного .._.._.. на имя Федяшкиной В.И. на право вселения с семьей из четырех человек: Федяшкиной В.И. – гл. семьи, её мужа Федяшкина Б.В., Федяшкиной О.Б. - дочери и сына Шитова А.А. и выписки из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 14 мая 2015 г. исх.№2263-КУМИ.     

В материалах дела имеется ксерокопия типового договора социального найма жилого помещения № от 20 февраля 2009 г., из содержания которого следует, что он заключен между наймодателем Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и нанимателем Федяшкиной В.И., по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их трех комнат, общей площадью 64 кв. м., в том числе жилой 45,6 кв. м. по адресу: улица Воинова, дом №33, квартира №65. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: муж Федяшкин Б.В. и сын Шитов А.А.

Федяшкина В.И. умерла <данные изъяты> Федяшкин Б.В. умер <данные изъяты> что следует из ксерокопий свидетельств о смерти, соответственно, II-ЖК № от 03 февраля 2015 г. (повторного) и II-ЖК № от 29 мая 2013 г.

Из ксерокопии выписки № из домовой книги <адрес>, выданной 20 марта 2015 г. паспортным столом №5 ООО «Саранский информационный центр», следует, что по указанному адресу зарегистрированы: .._.._.. дочь Иночкина О.Б. (ранее зарегистрирована по этому же адресу .._.._.. и внук Иночкин Д.А. .._.._.., сын Шитов А.А. .._.._.. внучка Шитова Ю.А. .._.._.., с .._.._.. глава семьи Федяшкина В.И. снята с учета .._.._.. (умерла), её муж Федяшкин Б.В. снят с учета .._.._.. (умер).

Лицевой счет № открыт на <адрес>, количество проживающих 4 человека, имеется отметка «оформите лицевой счет».

Истцы Шитов А.А. и Шитова Ю.А. (ответчики по встречному иску) просят признать Иночкину О.Б. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, ссылаясь на то, что она добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, выехав в 1992 г. на постоянное место жительство к своему мужу Иночкину А.А. по адресу: <адрес>, где приобрела право пользования этим жилым помещением вместе со своим сыном Иночкиным Д.А. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Иночкина О.Б. не исполняет с января 2014г., а Иночкин Д.А. не исполняет с 22 октября 2011 г. Препятствий в пользовании жилым помещением они ответчикам не чинили и не чинят. Иночкин Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещей в квартире не имеется, поэтому просят признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчики (истцы по встречному иску) Иночкина О.Б. и Иночкин Д.А. просят принудительно вселить их в жилое помещение по указанному адресу, ссылаясь на препятствование им в этом истцами (ответчиками по встречному иску) Шитовым А.А. и Шитовой Ю.А., указывая, что жить им негде, какого-либо другого жилья по договору социального найма или в собственности они не имеют.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

По смыслу положений статьи 69 ЖК Российской Федерации и части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иночкина О.Б. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, с соблюдением требований положений статьи 70 ЖК Российской Федерации, нанимателем жилого помещения Федяшкиной В.И., являющейся её матерью, и с согласия других членов семьи нанимателя в качестве члена семьи нанимателя 22 октября 2011 г. и, следовательно, в силу закона приобрела право пользования указанным жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

С марта 2013 г. Иночкина О.Б. в квартире не проживает.

Так, из пояснений Иночкиной О.Б. следует, что в ноябре 2012 г. она вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, куда перевезла свои вещи, с помощью брата Шитова А.А. По указанному адресу она проживала около двух недель, затем у неё испортились отношения с братом и снохой, и она была вынуждена временно возвратиться проживать к свекрови вместе с сыном Иночкиным Д.А. В последующем она неоднократно пыталась вселиться, но ей не открывали дверь, ключей от второй двери квартиры у неё не было.

В соответствии со статьёй 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое местожительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Между тем из материалов следует, что выезд ответчика Иночкиной О.Б. (истца по встречному иску) из спорной квартиры, от которой она не отказывалась, в другое место жительства объясняется конфликтными отношениями сторон.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

Так, по ходатайству стороны истцов (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании допрошен свидетелем Додонов Ю.А., который пояснил суду, что с мая 2011 г. является председателем домкома <адрес> в <адрес>, и в этом доме проживает с 1981 г. Ему со слов Шитовой О.А. известно, что Иночкина О. и Шитов А. спорят между собой об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которая образовалась после смерти их родителей.

Свидетель Мартынова Л.В. пояснила суду, что является соседкой семьи Шитовых с 1981 г. Она видела, что Иночкина Ольга приходила и ухаживала за больной матерью, производила ремонт в квартире. Она слышала, как Иночкина О. и Шитов А. громко спорили о каком-то наследстве.

Свидетель Пакшина Н.В. пояснила суду, что Иночкина О.Б. её племянница, отец которой - её брат. Она часто посещала семью брата в то время, когда болела сноха Федяшкина В.И., это в 2012 г. и в начале 2013 г. Ей известно, что Иночкина О.Б. была зарегистрирована у родителей, где жила и ухаживала за матерью. Перевезла свои вещи, в этом ей помог брат Шитов А.А. Но после смерти матери у них испортились отношения со снохой Шитовой О.А., которая была недовольна проживанием Иночкиной О.Б. в квартире родителей.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы.

Таким образом, выезд Иночкиной О.Б. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) в квартире по указанному адресу в настоящее время объясняется конфликтными отношениями с братом Шитовым А.А. и снохой Шитовой О.А. При этом, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры истица по встречному иску (ответчик по первоначальному) не отказывалась, право пользования жилым помещением в ином месте не приобрела, другого жилья не имеет, что подтверждается справкой №544 от 15 мая 2015 г. из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия и от 01 июня 2015 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что Иночкина О.Б. принимает участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, в подтверждение чего ею представлена квитанция об оплате задолженности за 2013 г. в размере 25 220 рублей 85 копеек. В квартире находятся её личные вещи. Указанные обстоятельства стороной истцов (ответчиков по встречному иску) не оспариваются. Неисполнение ответчиком Иночкиной О.Б. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в 2014 г. и в 2015 г. не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Правом таких требований истцы (ответчики по встречному иску) не обладают.

Кроме того, в случае оплаты Шитовыми А.А. и Ю.А. коммунальных услуг за ответчицу (истицу по встречному иску) они не лишены возможности взыскать с последней понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся её доле в судебном порядке.

Довод стороны истцов (ответчиков по встречному иску) Шитовых А.А. и Ю.А. о том, что Иночкина О.Б. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01 июня 2015 г., сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №543 от 15 мая 2015 г., <адрес> принадлежит по праву собственности Иночкиной Н.Н. на основании договора передачи, заключенному «Служба муниципального заказа ЖКХ г.Саранска» 26 декабря 2001 г. №.

Право пользования за Иночкиной О.Б. по данному адресу не сохранено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, достоверно подтверждены и сомнения не вызывают.

Так, свидетель Иночкина Н.Н. пояснила суду, что она не намерена проживать совместно со снохой Иночкиной О.Б. в одной квартире, поскольку супружеские отношения между её сыном Иночкиным А.А. и Иночкиной О.Б. распались. Членом её семьи Иночкина О.Б. не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик (истица по встречному иску) Иночкина О.Б. не утратила право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования Шитова А.А. и Шитовой Ю.А. к Иночкиной О.Б. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Между тем, по объяснениям Иночкиной О.Б. в квартиру по спорному адресу она вселиться не может, поскольку её неоднократные попытки, как в 2013, 2014 и 2015 г. остались безрезультатными, дверь ей никто не открыл. Соседка сообщила, что Шитовы находятся в деревне. Указанные объяснения ответчика (истца по встречному иску), истцами (ответчиками по встречному иску) по сути, не опровергнуты.

Так, Шитова О.А. – представитель Шитова А.А. пояснила суду, что препятствий Иночкиной О.Б. в проживании (пребывании) в квартире они не чинят, но в квартире отсутствуют, поскольку часто находятся в деревне и поэтому дверь никто не открывает.

Следовательно, встречные исковые требования Иночкиной О.Б. о вселении в жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению, следует вселить Иночкину О.Б. в <адрес>.

Исковые требования Шитовых А.А. и Шитовой Ю.А. о признании не приобретшим право пользования Иночкина Д.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из материалов дела усматривается, что Иночкин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с .._.._..

Между тем установлено, что Иночкин Д.А. по указанному адресу никогда не вселялся, вещей своих не привозил и не проживал, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает и не принимал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Свидетель Додонов Ю.А. пояснил суду, что он как домком <адрес>, часто приходит в <адрес>, в связи с протечкой крыши, ходит по всем комнатам. И ему хорошо известно, что Иночкин Д.А. в данной квартире никогда не проживал, не вселялся и вещей его не имеется.

Свидетель Пакшина Н.В. пояснила суду, что со слов Иночкиной О.Б., ей известно, что Иночкин Д.А. проживает в районе юго-запада в г.Саранске, вселялся ли он в квартиру к бабушке Федяшкиной В.И. она не видела. Со слов Иночкиной Н.Н. – свекрови Иночкиной О.Б. ей известно, что вроде бы пытался когда-то зайти в квартиру после смерти бабушки, но она была закрыта, дверь никто не открыл.

Свидетель Богачева З.Н пояснила суду, что семья Шитовых положительная, никаких скандалов она не слышала. В <адрес> приходила Иночкина О ухаживать за матерью, её сына Д. она никогда не видела.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей гр. 25 и гр. 26., которые последовательны, не противоречивы и оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Из пояснений Шитовой О.А. следует, что Иночкин Д.А. в квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещей его в квартире нет, отношения с ним нормальные, конфликтных ситуаций никогда не было. В квартиру он не вселялся добровольно, ему никто препятствий не чинил, напротив, она его приглашала зайти в квартиру, когда он находился около дома, хотя бы затем, чтобы забрать документы, которые пришли по почте для него, однако он отказался подняться в квартиру.

Таким образом, доказательств того, что Иночкин Д.А. вселился в жилое помещение по месту его регистрации, с нанимателем жилого помещения Федяшкиной В.И. вел общее хозяйство и у них имели место семейные отношения, основанные на взаимной помощи, суду не представлено. Не представлено доказательств тому, что не проживание Иночкина Д.А по указанному адресу вызвано конфликтными отношениями между сторонами.

То обстоятельство, что истец (ответчик по первоначальному иску) не имеет своего ключа от второй входной двери в квартиру, само по себе в отдельности не имеет значения по делу, поскольку вины ответчиков (истцов по встречному иску) Шитовых А.А. и Ю.А. в этом не усматривается.

Более того, по объяснениям Иночкиной О.Б., данными ею в судебном заседании, с просьбой выдать Иночкину Д.А. ключи от спорной квартиры он к ответчикам Шитовым А.А. и Ю.А. никогда не обращался. С иском о вселении также никогда ранее не обращался. Оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2013 г. по указанному жилому помещению произвела она, Иночкин Д.А. участия в этом не принимал. Его вещей в квартире не имеется.

Ссылка стороны истца (ответчика по первоначальному иску) Иночкина Д.А. на то, что в летом 2014 г., Иночкина Д.А. не впустили в квартиру, не состоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Свидетель гр. 29 пояснила суду, дату не помнит, она вместе с внуком Иночкиным Д.А. ходила в <адрес>, чтобы поговорить о вселении внука по месту прописки, дверь им никто не открыл. Был ли кто дома, она не знает, это было днем. Ни к участковому, ни к председателю домкома они не обращались за помощью.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск гр. 28 который пояснил суду, что обращений по поводу невозможности вселения в указанную <адрес> или по поводу конфликтных ситуаций, не было.

Таким образом, наличие препятствий в проживании (пребывании) в квартире, созданных истцу по вине ответчиков (истцов по первоначальному иску), на которые он ссылается, как на фактические основания своих требований, нельзя считать доказанными, равно как и не представлено доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени, а также его не проживание в жилом помещении в связи с конфликтными отношениями сторон.

Тогда как в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежало на истце (ответчике по первоначальному иску), что неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

Отсутствие у Иночкина Д.А. в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в новом месте жительства не может являться доказательством временного выезда из спорного жилого помещения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении им действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование Шитовых А.А. и Ю.А. о признании Иночкина Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а исковое требование истца (ответчика по первоначальному иску) Иночкина Д.А. о принудительном вселении удовлетворению не подлежит, поскольку его право на проживание (пребывание) в квартире ответчиками нарушено не было, а согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной, защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы граждан.

Что касается требований Иночкиной О.Б. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по спорному адресу и заключении отдельного соглашения по определению порядка внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на неё, Шитова А.А. и Шитову Ю.А. доли от общей площади жилого помещения и выдаче отдельных платежных документов, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, заключается между нанимателями и наймодателем, а в случае не достижения соглашения спор разрешается в судебном порядке.

Как следует из пояснений истицы по встречному иску с требованиями о заключении соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, к наймодателю она обращалась письменно и получила отказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК Российской Федерации и статьи 249 ГК Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя, управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Шитовы А.А. и Ю.А. в иске ссылаются на нарушение их прав со стороны ответчика Иночкиной О.Б. о неучастии в расходах по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей.

Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) определена её доля и доля Иночкина Д.А. расходов, исходя из количества проживающих в жилом помещении пользователей, равной 1/2, неправильно, поскольку Иночкин Д.А. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, то доля расходов, приходящаяся на Иночкину О.Б. составляет 1/3, а доля Шитовых А.А. и Ю.А. – 2/3 доли.

На основании изложенного, обязанность заключения соглашения с истцом возлагается на ответчиков. А обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует возложить на ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск».

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации следует установить срок, в который ответчики и истец обязаны заключить вышеуказанное соглашение – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Иночкина Д.А. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по спорному адресу и заключении отдельного соглашения по определению порядка внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли от общей площади жилого помещения и выдаче отдельных платежных документов удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу признать его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд не производит распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании письменных заявлений сторон.

Поскольку истцом по встречному иску Иночкиным Д.А. не оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска, то в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шитова А.А., Шитовой Ю.А. к Иночкину Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Иночкина Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шитову А.А., Шитовой Ю.А. к Иночкиной О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Иночкиной О.Б. к Шитову А.А., Шитовой Ю.А. о вселении в жилое помещение, к Шитову А.А., Шитовой Ю.А., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, заключении соглашения по определению порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и выдаче отдельных платежных документов, удовлетворить.

Иночкину О.Б. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Шитовым А.А., Шитовой Ю.А. и Иночкиной О.Б.:

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Шитова А.А. и Шитовой Ю.А. составляет - 2/3;

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Иночкиной О.Б. составляет - 1/3.

Обязать Шитова А.А., Шитову Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» и Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск заключить с Иночкиной О.Б. соглашение по оплате за жильё и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому:

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Иночкиной О.Б. составляет 1/3;

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Шитова А.А. и Шитовой Ю.А., составляет 2/3.

Обязать Шитова А.А., Шитову Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» и Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск, Иночкину О.Б. заключить вышеуказанное соглашение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно - коммунальных услуг на основании заключенного соглашения по оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому:

доля участия по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги Иночкиной О.Б. составляет 1/3;

доля участия по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги Шитова А.А. и Шитовой Ю.А. составляет 2/3.

В удовлетворении встречных исковых требований Иночкину Д.А. к Шитову А.А., Шитовой Ю.А. о вселении в жилое помещение к Шитову А.А., Шитовой Ю.А., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, заключении соглашения по определению порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и выдаче отдельных платежных документов, отказать.

Взыскать с Иночкина Д.А. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий-