Решение по делу № 33-3230/2023 от 20.02.2023

Судья – Мялицына О.В.

Дело № 33-3230/2023 (гр.д.№ 2-1121/2022)

УИД 59RS0010-01-2022-001609-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зверевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зверевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.11.2013, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Зверевой С.В., указав в обоснование, что по кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 195000 рублей под 34 % годовых сроком на 120 месяцев. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.03.2014, по состоянию на 17.11.2022 задолженность составляет 314022,70 рублей, из которых иные комиссии 10530,00 рублей, просроченные проценты 134036,68 рублей, просроченная ссудная задолженность 169456,02 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2022 ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Зверевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.11.2013 в размере 314022,70 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в части: за период с 12.08.2018 по 06.11.2018. Указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки, в связи с чем, расчет исковой давности по кредитному договору с даты последнего платежа, произведенный судом, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева С.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2013 Зверева С.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с Анкетой Заявителя и Заявлением клиента о заключении Договора кредитования № **, просила заключить смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета, номер счета **, срок выдачи кредита – на 60 месяцев, сумма кредита – 195000 рублей, со ставкой– 34 % годовых, дата выдачи кредита – 06.11.2013, окончательная дата погашения – 06.11.2018, размер ежемесячного взноса – 7966 рублей. В этом же заявлении сторонами согласован график погашения кредита (л.д. 17 – 18, 20 – 21).

Из выписки по счету за период с 06.11.2013 по 17.11.2022 следует, что 06.11.2013 был выдан кредит в размере 195000 рублей, которым ответчик воспользовалась, последний платеж погашения просроченной ссудной задолженности произведен 02.04.2018 (л.д. 11 – 12).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ** от 06.11.2013 по состоянию на 17.11.2022 имеется задолженность по просроченной ссудной задолженности 169456 рублей 02 копейки, по процентам 134036 рублей 68 копеек за период с 06.03.2014 по 17.11.2022, комиссии 10530 рублей (л.д. 7 – 10).

ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк (л.д. 22 – 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст. ст. 196, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 27.11.2022 истек, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 06.11.2018, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 09.12.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Зверевой С.В. задолженности по договору о предоставлении кредита, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного и положений действующего законодательства, доводы жалобы о необходимости исчисления срока по каждому платежу отдельно, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку на момент обращения за защитой нарушенного права в суд, прошло более 4 лет с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку имеется факт востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, являются верными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2023