Решение по делу № 22-1058/2024 от 05.04.2024

Судья Терентьева К.И. № 22-1058/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Станкова Е.Г. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Воробьева А.В.,

адвоката Шамонина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мусинской Н.В. и апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.В. и адвоката Шамонина К.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2023 года, которым

Воробьев А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Воробьеву А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Воробьева А.В. под стражей в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а также с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания за один день лишения свободы, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Воробьева А.В. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей представление, не согласившейся с жалобами, осужденного Воробьева А.В. и адвоката Шамонина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 10 часов 26 минут по 12 часов 00 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Мусинская Н.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором приводит доводы о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Воробьев А.В. находился под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а так же с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанные периоды времени подлежат зачету в срок лишения свободы исходя из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора период нахождения Воробьева А.В. под домашним арестом со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вместо с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подлежит уточнению.

Адвокат К.А. в интересах осужденного Воробьева А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части осуждения Воробьева А.В. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ.

Приводит в жалобе содержание показаний осужденного Воробьева А.В., потерпевших А.В., А.А., свидетеля Ю.Ю., дает им свою оценку, приходит к выводу о том, что показания осужденного являются правдивыми, указывает, что Воробьев А.В. пришел в квартиру, где находились Ю.Ю. и потерпевшие А.В. и А.А., поскольку опасался за Ю.Ю., полагал, что в отношении нее совершаются противоправные действия, полагает, что Воробьев А.В., во время совершения инкриминированного преступления, находился в длительной психотравмирующей ситуации, защищался от действий А.А., применившего к нему насилие, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ или по ст.118 УК РФ. Не дана оценка тому факту, что потерпевшей А.А. не вернул Воробьеву А.В. сдачу с 5000 рублей, которые тот передавал потерпевшему для приобретения спиртного, в этой части не принято никакого решения. Воробьев А.В. является слабослышащим, защитником заявлялось ходатайство о предоставлении Воробьеву А.В. возможности пользоваться в суде первой инстанции системой голосового ввода, которое отклонено в связи с отсутствием технической возможности, чем, по мнению адвоката, нарушено право на защиту. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не признал смягчающими наказание обстоятельствами преклонный возраст осужденного, противоправное или аморальное поведение потерпевших, приводит сведения о личности осужденного, с учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, назначить Воробьеву А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Осужденный Воробьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных осужденным как возражения на представление прокурора, осужденный приводит доводы о несогласии с приговором в части квалификации его действий по эпизоду с потерпевшим А.А., указывает, что А.А. применил к нему насилие, что судом не принято во внимание, он лишь продемонстрировал нож, не собираясь его использовать, и далее ситуация вышла из под контроля и он стал опасаться за свою жизнь. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить.

Заместитель прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Асланов А.Х. подал возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного, в которых просит оставить приговор по доводам жалоб без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Воробьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Воробьев А.В. признан виновным в том, что в период с 10 часов 26 минут по 12 часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе конфликта с А.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее семи ударов по телу А.В., причинив последнему телесные повреждения, в виде колото-резаной раны боковой поверхности живота справа, продолжающейся раневым каналом, идущим спереди назад, перпендикулярно проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицированной как тяжкий вред здоровью, а так же иные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Далее Воробьев А.В. в указанное время и в указанной квартире умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область шеи А.А., чем причинил последнему телесное повреждение в виде одиночной не проникающей колото-резаной раны передней поверхности шеи в нижней трети подбородочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Воробьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенных преступлениях признал частично, из его показаний следует, что <Дата обезличена> он и Ю.Ю., находились в квартире последней. А.А. и А.В. пришли в квартиру, он дал А.В. 5000 рублей для приобретения спиртного. А.В. приобрел спиртное, однако сдачу ему не вернул. После распития спиртного он предложил Ю.Ю., с которой совместно проживал, пойти к нему домой, но та отказалась. Утром <Дата обезличена> пошел к Ю.Ю., обнаружил ее сидящей на полу в невменяемом состоянии, А.А. и А.В. находились в ее квартире. Он решил, что в квартире употребляют наркотики, стал выгонять из квартиры А.В. и А.А., но те отказались уходить. Он покинул квартиру, спустя некоторое время решил, что Ю.Ю. удерживают в квартире, позвонил в полицию и сообщил о случившемся, пришел снова к дому Ю.Ю., где дождался сотрудников полиции, проводил их до квартиры. Сотрудники полиции вышли из квартиры, сообщили ему, что там все в порядке, а его отправили домой. Дома, выпив спиртного, он решил испугать А.В., взял нож и снова пошел на квартиру. Двери открыл А.В., он показал нож, тот испугался, набросился на него и стал отбирать нож, выкручивая руку. После чего А.В. стал наносить ему удары кулаком по голове. Боясь потерять сознание, он стал махать ножом, они стали бороться, он «тыкал» ножом куда придется. А.В. схватился за нож, стал выдергивать из его рук, порезался, он отпустил нож, а А.В., забрав его, вышел в коридор. Он прошел в комнату, где увидел, что на диване спят А.А. и Ю.Ю. Увиденное его разозлило, в связи с чем взял кухонный нож и ткнул им в правую часть шеи А.А., затем нож положил обратно. Вскоре приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел.

Вина Воробьева А.В. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А.В., согласно которым, <Дата обезличена> он и А.А. находились у Ю.Ю., где распивали спиртные напитки. Ю.Ю. проживала совместно с Воробьевым А.В., который ее постоянно ревновал. В ходе распития спиртного на квартиру пришел Воробьев А.В. у которого с Ю.Ю. произошел конфликт. Воробьев А.В. ушел и вернулся с полицией. Сотрудники полиции проверили квартиру, убедились что противоправных действий в квартире не происходит. Спустя некоторое время, Ю.Ю. и А.А. спали на диване, Воробьев А.В. вернулся, он открыл двери квартиры, в руке Воробьева А.В. он увидел нож, которым тот ударил его в живот, затем нанес удар в грудь, продолжил махать ножом, нанося ему удары по телу и лицу. Он пытался вырвать у Воробьева А.В. нож, защищался от ударов руками, наносил Воробьеву А.В. удары. Ему удалось отобрать у Воробьева А.В. нож, он вышел из квартиры и в подъезде попросил соседей вызвать скорую помощь.

- показаниями потерпевшего А.А., согласно которым, <Дата обезличена> вместе с А.В. он находился в гостях у Ю.Ю., где они все вместе распивали спиртные напитки. Воробьев А.В. проживал совместно с Ю.Ю., которую из-за большой разницы в возрасте сильно ревновал. В ходе распития спиртного, слышал стук в дверь, которую пошел открывать А.В. Когда тот вернулся, сообщил, что приходил Воробьев А.В., но он (А.В.) того в квартиру не впустил. Далее они продолжили распивать спиртное. Он в то время находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшие события помнит плохо. Пришел в себя только в больнице, где ему сообщили, что у него имеется телесное повреждение, а именно ножевое ранение в области шеи. В последующем, со слов А.В. узнал, что Воробьев А.В. ударил того несколько раз ножом, а затем ударил ножом и его, пока он спал.

- показаниями свидетеля Ю.Ю., согласно которым, она проживает совместно с Воробьевым А.В. с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она, Воробьев А.В., А.А. и А.В. употребляли спиртные напитки и наркотические средства. Дальнейшие события не помнит. В отделе полиции она увидела Воробьева А.В., который был избит. С его слов узнала, что его (Воробьева А.В.) избил А.В., когда они боролись за нож.

- показаниями свидетеля П.С., старшего полицейского ОВО по <Адрес обезличен>, согласно которым, <Дата обезличена> он заступил на службу в составе автомобильного экипажа <Номер обезличен>. Около 12 часов от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> поступил вызов, о том, что по адресу: <Адрес обезличен> ножевое ранение. Приехав на указанный адрес, на лестничной площадке между первым и вторым этажами ими был обнаружен мужчина – А.В., одежда которого была в крови, на щеке была видна свежая резаная рана. А.В. сообщил, что в <Адрес обезличен>, которая расположена на 2-м этаже указанного дома, у него произошел конфликт с Воробьевым А.В., который нанес ему ножевые ранения. Он прошел в указанную квартиру, дверь в квартиру открыл мужчина – Воробьев А.В., у которого на лице были телесные повреждения, а именно гематомы на глазах, на одежде имелись следы крови. Кроме него в квартире находились мужчина и женщина, которые спали на диване. У одного из мужчин - А.А., имелось телесное повреждение в виде резаной раны шеи. В ходе беседы Воробьев А.В. пояснил, что нанес ножевые ранения А.В. в результате конфликта. По приезду скорой помощи было установлено, что у А.В. имеется также ножевое ранение в живот. Далее А.В. и А.А. были госпитализированы на скорой помощи в Эжвинскую больницу.

- показаниями свидетеля Филёва С.В., согласно которым, <Дата обезличена> он заступил на службу в составе автоэкипажа <Номер обезличен> по охране общественного порядка в <Адрес обезличен>. В 10 часов 26 минут <Дата обезличена> из дежурной части ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение от Воробьева А.В. о том, что по адресу: <Адрес обезличен> необходима проверка, так как по указанному адресу могут употреблять наркотические вещества. Когда они прибыли по данному адресу, Воробьев А.В. находился в подъезде. Зайдя в квартиру, указанную Воробьевым А.В., установили, что в квартире находятся А.В., А.А. и Ю.Ю., которые распивали спиртное. Воробьев А.В. при проверке адреса в квартиру допущен не был, находился в подъезде. Каких-либо правонарушений в ходе проверки выявлено не было, наркотические вещества никто не употреблял. От А.В., А.А. и Ю.Ю. никаких заявлений при этом не поступило, каких-либо телесных повреждений на указанных гражданах не было, все находились в сознании, жалоб от них не поступало.

- рапортом оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен>, зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> в 03 часов 53 минут получено сообщение из ИВС о том, что Воробьев А.В., <Дата обезличена> г.р., доставлен с диагнозом параорбитальные гематомы(...).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, а именно комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, а также лестничной площадки в подъезде указанного дома, согласно которого, в ходе осмотра в подъезде между первым и вторым этажами обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также кухонный нож с черной пластиковой ручкой, в ходе осмотра комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу, стене и мебели. На кухонном гарнитуре в прихожей обнаружен нож, с ручкой бело-черного цвета(...).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у А.А. обнаружена одиночная не проникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети подбородочной области, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая проведение хирургической обработки раны, образование ее не исключается не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе <Дата обезличена> исключить нельзя (...);

- заключениями эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и <Номер обезличен>-Д/2777-23 от <Дата обезличена>, согласно которых у А.В. обнаружено: колото-резаная рана боковой поверхности живота справа, продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, перпендикулярно проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана в области грудины, продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, перпендикулярно, не проникающим в плевральную полость, и по признаку кратковременного расстройств здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; колото-резаная рана левой щеки, проникающая в ротовую полость на уровне 8 зуба верхней челюсти с повреждением слизистой оболочки ротовой полости, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; рубец щечной области слева, явившийся следствием заживления резаной раны, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; резаные раны нижнего века правого глаза, 3 пальца правой кисти и 5 пальца левой кисти, как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеописанные раны могли образоваться в результате не менее семи ударных и скользящих воздействий твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим как режущими, так и колюще - режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, а также не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая проведение хирургической обработки ран, образование их не исключается не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе <Дата обезличена> исключить нельзя(...).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Воробьева А.В., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Воробьев А.В. не отрицал, что причинил ножевые ранения А.А. и А.В., вместе с тем, по эпизоду с потерпевшим А.В., утверждал, что защищался от действий последнего, применившего к нему насилие.

Установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы жалоб осужденного и защитника о причинении Воробьевым А.В. ножевых ранений А.В., в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Действия осужденного были инициированы им самим в продолжение оконченного конфликта и не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства на жизнь или применения к нему насилия, опасного для жизни. Действия осужденного так же не были вызваны необходимостью защиты Ю.Ю. от каких-либо посягательств, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении нее потерпевшими не совершалось, что осужденному было достоверно известно, что следует так же из показаний свидетеля С.В., поэтому действия осужденного не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Судом верно установлено, что Воробьев А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., выразившиеся в нанесении не менее семи ударов ножом по телу потерпевшего, а так же умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью А.А., выразившиеся в нанесении последнему одного удара ножом в область шеи. Все обнаруженные у А.В. и А.А. телесные повреждения, причинены Воробьевым А.В., чего не отрицает осужденный и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В. и А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также для его самооговора, судом обоснованно не установлено.

Тот факт, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие не вернули осужденному денежные средства, которые тот передавал для приобретения спиртного, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку из показаний Воробьева А.В. не следует, что данное обстоятельство послужило поводом для конфликта с потерпевшими, дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Безосновательны доводы жалобы защитника о нарушении права осужденного на защиту ввиду не предоставления Воробьеву А.В., который является слабослышащим, возможности пользоваться в суде первой инстанции системой голосового ввода, которая бы позволила осужденному полноценно принимать участие в судебном заседании. Судом первой инстанции указанный вопрос выяснялся, в частности были заслушаны пояснения специалиста (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, т.2 л.д.170 - 171), пояснившего об отсутствии соответствующей технической возможности, принято во внимание отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного проблем со слухом, при этом, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела проведено судом с учетом особенностей состояния здоровья осужденного.

Судом учтены место, способ, конкретные фактические обстоятельства происшедшего, что позволяет сделать вывод о правильности квалификации действий Воробьева А.В.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Воробьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указывает в жалобе защитник, у суда не имелось.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.1-8), в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Воробьев А.В. не находился в состоянии аффекта, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Вопрос о наказании Воробьева А.В. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который является донором, награжден почетной грамотой за добросовестный труд в связи с 60-летним юбилеем, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшим, наличие звания ветерана труда, по эпизоду, квалифицированному по п.в ч.2 ст.115 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевших, что могло послужить поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать в числе прочего и преклонный возраст виновного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, признать преклонный возраст виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Воробьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности наличия отягчающего наказание обстоятельства, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор подлежит изменению так же и по доводам апелляционного представления.

Согласно п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Воробьев А.В. находился под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а так же с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, хотя и сослался на п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако зачел время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с изложенным, указанные периоды времени содержания осужденного под стражей, подлежат зачету в срок лишения свободы исходя из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора период нахождения Воробьева А.В. под домашним арестом со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как, согласно материалов дела, осужденный находился под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подлежит уточнению.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2024 года в отношении Воробьева А.В., удовлетворив апелляционное представление, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать Воробьеву А.В. смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению преклонный возраст виновного.

Смягчить назначенное Воробьеву А.В. по п.в ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, по п.з ч.2 ст.111 УК РФ – до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Воробьеву А.В. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Воробьеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а так же с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о нахождении Воробьева А.В. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -