cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9155/2024 от 11.07.2024

УИД 59RS0025-01-2024-000294-37

Дело № 33-9155/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-591/2024

Судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Аликина Даниила Сергеевича, Аликиной Валерии Сергеевны, Калиной Надежды Ивановны к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Аликина Даниила Сергеевича, Аликиной Валерии Сергеевны, Калиной Надежды Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Аликина Д.С., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Вакулова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в суд в защиту интересов Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров, заключенному с Аликиным Д.С. (код брони **), возложении обязанности заключить с Аликиным Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 25 420 руб. без взимания доплаты и обязании оказать Аликину Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург-Пхукет, срок перевозки 07.10.2024 в 23:50, рейсом ** Пхукет-Екатеринбург, срок перевозки 21.10.2024 в 12:45; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 Аликиным Д.С. был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони **) с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии по маршруту Екатеринбург – Пхукет рейсом ** сроком перевозки 12.02.2024 в 23:45 и Екатеринбург-Пхукет рейсом SU 0627, срок перевозки 26.02.2024 в 13:45. Номер билета Аликина Д.С. **, Аликиной В.С. **, Калиной Н.И. **, стоимость каждого билета – 25 420 руб. Аликиным Д.С. была оплачена страховка на время перелета 2 280 руб. Денежные средства оплачены при оформлении билетов в полном объеме 78 540 руб.

21.10.2023 ответчик сообщил Аликину Д.С. об аннулировании брони и возврате денежных средств. В связи с незаконным односторонним расторжение договора Аликин Д.С. обратился к ответчику с претензией. 26.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что аннулирование брони произошло вследствие некорректного оформления билетов, предложив заключить договор на других условиях.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. (код брони **); с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Аликина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего в сумме 15 000 руб.; с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Аликиной В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего в сумме 15 000 руб.; с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Калиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета Краснокамского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действуя в интересах Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор воздушной перевозки. Указывает, что потребитель, будучи слабой стороной договора, не обязан сравнивать стоимость авиабилетов с иными предложениями на рынке, отслеживать средние цены. Судом не была установлена объективная невозможность исполнения договора. При этом суд необоснованно делает вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» просил решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» указывает на несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований, равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возложении на ответчика обязанности по оказанию истцам услуг перевозки. Отмечает, что возложение на ответчика обязанности перевезти пассажиров на первоначальных условиях, то есть по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, будет противоречить действующему законодательству. Полагает, что судом не оценены доводы ответчика о техническом сбое, который привёл к оформлению авиабилетов по неустановленным перевозчиком тарифам, равно как и о ничтожности договора. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты права, кроме того, возложение на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов истцам образует на стороне истцов неосновательное обогащение, поскольку истцы, по мнению представителя ответчика, приобретут право оформить авиабилеты на дни высокого спроса – майские праздники, новый год, иные праздничные и выходные дни. Полагает, что стоимость авиабилетов, при оформлении их через 2-3 года, существенно возрастет и приведет к значительным убыткам для авиакомпании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Вакулов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аликин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поддержал. Пояснил, что оказание авиаперевозки 07.10.2024 и 21.10.2024 отвечает его интересам, было согласовано с ним Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю при уточнении исковых требований. Представил скриншот, свидетельствующий, что на 30.07.2024 билеты на указанные рейсы имеются у перевозчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки ответа на судебный запрос.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия, исходит из того, что представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд подробные, мотивированные возражения на апелляционную жалобу истца, также содержащие обоснование правовой позиции ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Кроме того, сведения о наличии у перевозчика рейса Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024, рейса Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024, равно как и мест на него, запрошенные судом апелляционной инстанции у ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», предоставлены истцом Аликиным Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчика 30.07.2024 в суд апелляционной инстанции также направлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель стороны может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи и при условии заявления ими ходатайства об этом.

При этом соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно, чтобы суд имел возможность направить заявку об этом в суд по месту нахождения представителя стороны.

Принимая во внимание, что ходатайство поступило в день судебного заседания, судебная коллегия лишена возможности организовать участие представителя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства судебной коллегией не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно пункта 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 Аликиным Д.С. был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони **) с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Пхукет рейсом ** сроком перевозки 12.02.2024 в 23:45 и Екатеринбург-Пхукет рейсом **, срок перевозки 26.02.2024 в 13:45 для троих пассажиров (истцов). Номер билета Аликина Д.С. **, Аликиной В.С. **, Калиной Н.И. **, стоимость каждого билета 25420 рублей (л.д. 11-16).

Аликиным Д.С. была оплачена страховка на время перелета 2280 рублей. Денежные средства оплачены при оформлении билетов в полном объеме 78540 рублей (л.д. 17).

21.10.2023 ответчик сообщил Аликину Д.С. об аннулировании брони и возврате денежных средств (оборот л.д. 10).

В связи с односторонним расторжением договора Аликин Д.С. обратился к ответчику с претензией (л.д. 8-9).

26.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что аннулирование брони произошло вследствие некорректного оформления билетов, предложив заключить договор на других условиях, денежные средства возвращены истцу, чего он не оспаривал в судебном заседании, подтверждается перепиской сторон на диске, приложенном к отзыву (л.д. 10).

Роспотребнадзором в адрес ответчика внесено предостережение в связи с выявленным нарушением обязательных требований, установлены нарушения статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом от исполнения договора перевозки.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив, что односторонний отказ от договора авиаперевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств не связан с основаниями, предусмотренными статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего расторжения договора перевозки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанная в качестве основания для одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа) причина - «некорректное оформление билетов в силу технических причин» в качестве таковой не предусмотрена Воздушным кодексом Российской Федерации. Установленный приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» и статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок регистрации тарифов основанием для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки не является. Такого последствия данными нормативными актами не предусмотрено, ими (при наличии необходимости в этом) не исключается регистрация тарифа на случай «некорректное оформление билетов в силу технических причин» как условия, лежащего в зоне ответственности перевозчика.

Таким образом, довод жалобы о законности действий перевозчика является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцами договора перевозки, также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно – отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Следовательно, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ответчика, истцами как потребителями заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях, не препятствовал истцам в этом.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение истцами договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

В остальной части (по вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, их размера) апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

В остальной части (по вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, их размера) апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

При этом, доводы апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор воздушной перевозки заслуживают внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 308.3, 396, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 23,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводам о том, что истцы, вследствие одностороннего расторжения договора ответчиком, отказались от поездки и не приобрели билеты по иной стоимости, в связи с чем не понесли убытков, в целом – истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил о возложении обязанности на ответчика заключить с Аликиным Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург – Пхукет и Пхукет – Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ответчика оказать Аликину Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024 в 23 час. 50 мин., рейсом ** Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024 в 12 час. 45 мин.

В подтверждение доводов о возможности оказания указанных услуг в заявленные даты и время истцом в материалы дела представлен скриншот сайта перевозчика (л.д. 49)

Таким образом, на дату рассмотрения дела возможность исполнения обязательства в натуре утрачена не была.

В суд апелляционной инстанции истцом Аликиным Д.С. также представлена информация о наличии соответствующих билетов на указанные даты и время.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по перевозке Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. в указанные даты и время по заявленному маршруту.

Доводы представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возможном возникновении неосновательного обогащения у истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец просил о возложении на ответчика обязанности по перевозке Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. 07.10.2024, 21.10.2024, то есть в даты, которые не являются праздничными или выходными днями, данная обязанность ограничена конкретно-определенными датами и не является бессрочной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, возложить на ответчика заключить с Аликиным Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург – Пхукет и Пхукет – Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ответчика оказать Аликину Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024 в 23 час. 50 мин., рейсом ** Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024 в 12 час. 45 мин.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключить договор воздушной перевозки, оказать услуги воздушной перевозки пассажиров.

Принять в отменной части новое решение.

Возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключить с Аликиным Даниилом Сергеевичем, Аликиной Валерией Сергеевной, Калиной Надеждой Ивановной договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург – Пхукет и Пхукет – Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» оказать Аликину Даниилу Сергеевичу, Аликиной Валерии Сергеевне, Калиной Надежде Ивановне услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024 в 23 час. 50 мин., рейсом ** Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024 в 12 час. 45 мин.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

УИД 59RS0025-01-2024-000294-37

Дело № 33-9155/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-591/2024

Судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Аликина Даниила Сергеевича, Аликиной Валерии Сергеевны, Калиной Надежды Ивановны к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Аликина Даниила Сергеевича, Аликиной Валерии Сергеевны, Калиной Надежды Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Аликина Д.С., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Вакулова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в суд в защиту интересов Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров, заключенному с Аликиным Д.С. (код брони **), возложении обязанности заключить с Аликиным Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 25 420 руб. без взимания доплаты и обязании оказать Аликину Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург-Пхукет, срок перевозки 07.10.2024 в 23:50, рейсом ** Пхукет-Екатеринбург, срок перевозки 21.10.2024 в 12:45; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 Аликиным Д.С. был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони **) с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии по маршруту Екатеринбург – Пхукет рейсом ** сроком перевозки 12.02.2024 в 23:45 и Екатеринбург-Пхукет рейсом SU 0627, срок перевозки 26.02.2024 в 13:45. Номер билета Аликина Д.С. **, Аликиной В.С. **, Калиной Н.И. **, стоимость каждого билета – 25 420 руб. Аликиным Д.С. была оплачена страховка на время перелета 2 280 руб. Денежные средства оплачены при оформлении билетов в полном объеме 78 540 руб.

21.10.2023 ответчик сообщил Аликину Д.С. об аннулировании брони и возврате денежных средств. В связи с незаконным односторонним расторжение договора Аликин Д.С. обратился к ответчику с претензией. 26.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что аннулирование брони произошло вследствие некорректного оформления билетов, предложив заключить договор на других условиях.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. (код брони **); с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Аликина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего в сумме 15 000 руб.; с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Аликиной В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего в сумме 15 000 руб.; с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Калиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета Краснокамского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действуя в интересах Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор воздушной перевозки. Указывает, что потребитель, будучи слабой стороной договора, не обязан сравнивать стоимость авиабилетов с иными предложениями на рынке, отслеживать средние цены. Судом не была установлена объективная невозможность исполнения договора. При этом суд необоснованно делает вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» просил решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» указывает на несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований, равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возложении на ответчика обязанности по оказанию истцам услуг перевозки. Отмечает, что возложение на ответчика обязанности перевезти пассажиров на первоначальных условиях, то есть по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, будет противоречить действующему законодательству. Полагает, что судом не оценены доводы ответчика о техническом сбое, который привёл к оформлению авиабилетов по неустановленным перевозчиком тарифам, равно как и о ничтожности договора. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты права, кроме того, возложение на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов истцам образует на стороне истцов неосновательное обогащение, поскольку истцы, по мнению представителя ответчика, приобретут право оформить авиабилеты на дни высокого спроса – майские праздники, новый год, иные праздничные и выходные дни. Полагает, что стоимость авиабилетов, при оформлении их через 2-3 года, существенно возрастет и приведет к значительным убыткам для авиакомпании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Вакулов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аликин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поддержал. Пояснил, что оказание авиаперевозки 07.10.2024 и 21.10.2024 отвечает его интересам, было согласовано с ним Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю при уточнении исковых требований. Представил скриншот, свидетельствующий, что на 30.07.2024 билеты на указанные рейсы имеются у перевозчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки ответа на судебный запрос.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия, исходит из того, что представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд подробные, мотивированные возражения на апелляционную жалобу истца, также содержащие обоснование правовой позиции ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Кроме того, сведения о наличии у перевозчика рейса Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024, рейса Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024, равно как и мест на него, запрошенные судом апелляционной инстанции у ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», предоставлены истцом Аликиным Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчика 30.07.2024 в суд апелляционной инстанции также направлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель стороны может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи и при условии заявления ими ходатайства об этом.

При этом соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно, чтобы суд имел возможность направить заявку об этом в суд по месту нахождения представителя стороны.

Принимая во внимание, что ходатайство поступило в день судебного заседания, судебная коллегия лишена возможности организовать участие представителя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства судебной коллегией не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно пункта 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 Аликиным Д.С. был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони **) с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Пхукет рейсом ** сроком перевозки 12.02.2024 в 23:45 и Екатеринбург-Пхукет рейсом **, срок перевозки 26.02.2024 в 13:45 для троих пассажиров (истцов). Номер билета Аликина Д.С. **, Аликиной В.С. **, Калиной Н.И. **, стоимость каждого билета 25420 рублей (л.д. 11-16).

Аликиным Д.С. была оплачена страховка на время перелета 2280 рублей. Денежные средства оплачены при оформлении билетов в полном объеме 78540 рублей (л.д. 17).

21.10.2023 ответчик сообщил Аликину Д.С. об аннулировании брони и возврате денежных средств (оборот л.д. 10).

В связи с односторонним расторжением договора Аликин Д.С. обратился к ответчику с претензией (л.д. 8-9).

26.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что аннулирование брони произошло вследствие некорректного оформления билетов, предложив заключить договор на других условиях, денежные средства возвращены истцу, чего он не оспаривал в судебном заседании, подтверждается перепиской сторон на диске, приложенном к отзыву (л.д. 10).

Роспотребнадзором в адрес ответчика внесено предостережение в связи с выявленным нарушением обязательных требований, установлены нарушения статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом от исполнения договора перевозки.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив, что односторонний отказ от договора авиаперевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств не связан с основаниями, предусмотренными статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего расторжения договора перевозки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанная в качестве основания для одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа) причина - «некорректное оформление билетов в силу технических причин» в качестве таковой не предусмотрена Воздушным кодексом Российской Федерации. Установленный приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» и статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок регистрации тарифов основанием для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки не является. Такого последствия данными нормативными актами не предусмотрено, ими (при наличии необходимости в этом) не исключается регистрация тарифа на случай «некорректное оформление билетов в силу технических причин» как условия, лежащего в зоне ответственности перевозчика.

Таким образом, довод жалобы о законности действий перевозчика является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцами договора перевозки, также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно – отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Следовательно, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ответчика, истцами как потребителями заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях, не препятствовал истцам в этом.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение истцами договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

В остальной части (по вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, их размера) апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

В остальной части (по вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, их размера) апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

При этом, доводы апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор воздушной перевозки заслуживают внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 308.3, 396, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 23,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводам о том, что истцы, вследствие одностороннего расторжения договора ответчиком, отказались от поездки и не приобрели билеты по иной стоимости, в связи с чем не понесли убытков, в целом – истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил о возложении обязанности на ответчика заключить с Аликиным Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург – Пхукет и Пхукет – Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ответчика оказать Аликину Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024 в 23 час. 50 мин., рейсом ** Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024 в 12 час. 45 мин.

В подтверждение доводов о возможности оказания указанных услуг в заявленные даты и время истцом в материалы дела представлен скриншот сайта перевозчика (л.д. 49)

Таким образом, на дату рассмотрения дела возможность исполнения обязательства в натуре утрачена не была.

В суд апелляционной инстанции истцом Аликиным Д.С. также представлена информация о наличии соответствующих билетов на указанные даты и время.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по перевозке Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. в указанные даты и время по заявленному маршруту.

Доводы представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возможном возникновении неосновательного обогащения у истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец просил о возложении на ответчика обязанности по перевозке Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. 07.10.2024, 21.10.2024, то есть в даты, которые не являются праздничными или выходными днями, данная обязанность ограничена конкретно-определенными датами и не является бессрочной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, возложить на ответчика заключить с Аликиным Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург – Пхукет и Пхукет – Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ответчика оказать Аликину Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024 в 23 час. 50 мин., рейсом ** Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024 в 12 час. 45 мин.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключить договор воздушной перевозки, оказать услуги воздушной перевозки пассажиров.

Принять в отменной части новое решение.

Возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключить с Аликиным Даниилом Сергеевичем, Аликиной Валерией Сергеевной, Калиной Надеждой Ивановной договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург – Пхукет и Пхукет – Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» оказать Аликину Даниилу Сергеевичу, Аликиной Валерии Сергеевне, Калиной Надежде Ивановне услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург - Пхукет с отправлением 07.10.2024 в 23 час. 50 мин., рейсом ** Пхукет - Екатеринбург с отправлением 21.10.2024 в 12 час. 45 мин.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.05.2024 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

33-9155/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в интересах Аликина Д.С., Аликиной В.С., Калиной Н.И
Калина Надежда Ивановна
Аликина Валерия Сергеевна
Аликин Даниил Сергеевич
Ответчики
ПАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии
Другие
Галиуллина Оксана Равильевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.07.2024Передача дела судье
30.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее