Решение по делу № 1-7/2024 от 17.01.2024

Дело №1-7/2024

(УИД) 87RS0006-01-2024-000015-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимой Конойко Е.А., её защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Конойко Е. А., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> ранее судимой д.м.г. Провиденским районным судом по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы условно сроком 5 лет 6 месяцев, с испытательным сроком на 4 года, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Конойко Е.А., совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Конойко Е.А. путём совершения ряда тождественных преступных действий, объединённых единым умыслом совершила преступление против собственности.

Так, Конойко Е.А. на основании приказа <данные изъяты>действующей на основании доверенности от д.м.г. № П №л от д.м.г. была назначена на должность оператора товарного III разряда в службу <данные изъяты> <адрес> автозаправочной станции (АЗС) <адрес> (далее - АЗС <адрес>) по трудовому договору № от д.м.г..

Кроме того, Конойко Е.А. являлась материально ответственным лицом в соответствии с заключённым с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым Конойко Е.А., д.м.г. была ознакомлена под подпись, и согласно которого Конойко Е.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества и в связи необеспечение сохранности имущества, вверенного ей работодателем и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Конойко Е.А. имела доступ к денежным средствам для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности и являлась ответственной за сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> переименованного на основании решения акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров от д.м.г.) на <данные изъяты>

В сентябре <данные изъяты> точная дата и время следствием не установлено Конойко Е.А., являясь материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей для выполнения трудовых обязанностей оператора товарного <данные изъяты> <адрес>, находясь на своём рабочем месте по основному месту работы в помещении кабинета МП «<данные изъяты> в административном здании, по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышлено, незаконно, против воли собственника, путём неоднократных действий по изъятию из кассы АЗС <адрес> и присвоения вверенного ей имущества, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>», которые в установленном порядке в кассу <данные изъяты> внесённые покупателями в счёт оплаты за приобретение <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств НАО «<данные изъяты>» Конойко Е.А., являясь материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей для выполнения трудовых обязанностей оператора товарного <данные изъяты>, находясь на своём рабочем месте по основному месту работы в помещении кабинета МП «<данные изъяты> в административном здании, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, действуя умышлено, незаконно, против воли собственника, в ноябре <данные изъяты> точная дата и время следствием не установлено путём изъятия из кассы АЗС <адрес> – НАО «<данные изъяты> и присвоения вверенного ей имущества, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами на <данные изъяты>, принадлежавшими НАО <данные изъяты> Конойко Е.А. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств НАО <данные изъяты>» Конойко Е.А., являясь материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей для выполнения трудовых обязанностей оператора товарного <данные изъяты> находясь на своём рабочем месте по основному месту работы в помещении кабинета МП «<данные изъяты>» в административном здании, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, действуя умышлено, незаконно, против воли собственника, в декабре <данные изъяты> точная дата и время следствием не установлено путём изъятия из кассы АЗС <адрес> НАО «<данные изъяты>», и присвоения вверенного ей имущества, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие НАО «<данные изъяты> внесённые покупателями в счёт оплаты за приобретение <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами на сумму 44 802 рубля, принадлежавшими НАО «ЧТК», Конойко Е.А. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств НАО «<данные изъяты> Конойко Е.А., являясь материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей для выполнения трудовых обязанностей оператора товарного III разряда, находясь на своём рабочем месте по основному месту работы в помещении кабинета МП «<данные изъяты> в административном здании, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, действуя умышлено, незаконно, против воли собственника, д.м.г. путём присвоения вверенного ей имущества, похитила часть вверенных ей безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащие НАО «<данные изъяты>», поступившие д.м.г. в общей сумме <данные изъяты> от Свидетель №3 на открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя банковский счёт №, внесённые Свидетель №3, в счёт оплаты за приобретение <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами на сумму <данные изъяты>, принадлежавшими НАО «<данные изъяты>», Конойко Е.А. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая реализовывать <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами на сумму <данные изъяты>», Конойко Е.А. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств НАО «ЧТК» Конойко Е.А., являясь материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам, вверенным ей для выполнения трудовых обязанностей оператора товарного III разряда, находясь на своём рабочем месте по основному месту работы в помещении кабинета МП «Север» в административном здании, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, действуя умышлено, незаконно, против воли собственника, в феврале 2021 года точная дата и время следствием не установлено путём изъятия из кассы АЗС <адрес> НАО «ЧТК», и присвоения вверенного ей имущества, похитила денежные средства в сумме 51 336 рублей, принадлежащие НАО «ЧТК», внесённые покупателями в счёт оплаты за приобретение ГСМ, а именно бензина марки АИ-92-К5 (бочка 151 кг, 200л).

Похищенными денежными средствами на сумму <данные изъяты>ЧТК», Конойко Е.А. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами на сумму <данные изъяты> Конойко Е.А. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств <данные изъяты> НАО «ЧТК», и присвоения вверенного ей имущества, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> покупателями в счёт <данные изъяты>).

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств <данные изъяты>

Таким образом, Конойко Е.А., действуя с единым умыслом, путём неоднократного изъятия и присвоения вверенного ей имущества, похитила денежные средства, принадлежащие – НАО <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, чем причинила потерпевшему юридическому лицу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Выступая в судебных прениях, на основании ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель не поддержал вмененный подсудимому квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в рамках судебного следствия, в связи с чем просил квалифицировать действия подсудимой по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

В силу ч.1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания подсудимая Конойко Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объёме, просила огласить её показания данные в ходе следствия.

Согласно оглашённым показаниям, данным в ходе предварительного следствия Конойко Е.А. показала, что с д.м.г. с ней заключён трудовой договор с <данные изъяты>». На основании договора она работала по совместительству на должности оператора <данные изъяты> <адрес>. С ней был заключён договор об индивидуально-материальной ответственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме признания вины подсудимой, вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на тот период как она уже выше указывала каждый вид ТМЦ имел свои цены и они были ниже чем на день инвентаризации д.м.г. (Т.2 л.д.82-84, 93-94, 99-101).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, <данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, <данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Конойко Е.А. обосновано, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объёме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимой Конойко Е.А., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Конойко Е.А. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 48 (ред. от д.м.г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путём подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимая Конойко Е.А., работала в <данные изъяты>» по должности оператора товарного <данные изъяты> <адрес>, имея доступ к денежным средствам, путём неоднократного изъятия и присвоения вверенного ей имущества, в связи с исполнением ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением о материальной ответственности к трудовому договору, заключённому с НАО «<данные изъяты> похищала денежные средства. Правом распоряжаться вверенным подсудимой имуществом и правом собственности в отношении этого имущества она не наделялась. В результате умышленных действий потерпевшему юридическому лицу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который относится к особо крупному размеру. Между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Все действия совершенны подсудимой Конойко Е.А. с единым умыслом на присвоение, то есть хищения, вверенного ей имущества, поэтому подлежат квалификации как единое преступление и, не образуют совокупности преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал вменённый подсудимой квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от д.м.г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьёй.

<данные изъяты>. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером - признаётся ущерб в сумме превышающий <данные изъяты>

Вышеприведённые выводы суда, подтверждаются показаниями самой подсудимой Конойко Е.А., данными в суде, показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, подробно изложенных в настоящем приговоре, иных письменных и вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Учитывая адекватное происходящему поведение Конойко Е.А. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, данные о её личности, отсутствие сведений о наличии у неё психических заболеваний, подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимую Конойко Е.А. вменяемой в отношении вышеописанного преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Конойко Е.А. по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Непосредственный объект преступления - право собственности. Предметом преступления является чужое имущество, вверенное виновной.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает, <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Конойко Е.А. добровольно дала подробные показания об обстоятельствах дела, каким образом совершала присвоение, которые позже были положены в основу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Конойко Е.А. вину свою признала полностью, сообщила, что осознаёт, что совершила преступление, раскаивается в содеянном.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> причинённого преступлением, поскольку согласно чек-ордеру от д.м.г. Конойко Е.А. частично возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конойко Е.А., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, её имущественное положение, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, <данные изъяты> (на время рассмотрения уголовного дела), суд, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

При этом суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимой, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой. Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку Конойко Е.А. в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, не привлекалась к административной ответственности.

Приговор Провиденского районного суда от д.м.г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во-время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Конойко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Конойко Е.А. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования и в суде, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что Конойко Е.А., на время рассмотрения дела, не работает, постоянных источников дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, а также учитывая, что она от услуг защитника не отказалась, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.241, 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Конойко Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Конойко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течении которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Конойко Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговор Провиденского районного суда от д.м.г. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конойко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Решение по делу № 1-7/2024 от 17.01.2024

1-7/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица