Решение по делу № 33-9422/2019 от 11.07.2019

Судья Голубева Г.В.     Дело № 33-9422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО14, ФИО7 - представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму причиненного ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 71593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3250,56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5417,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 326,80 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку, штраф; с ФИО2 просит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 74 089 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2749,44 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4582,40 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в выплате является день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 16 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97300 руб.. претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ФИО1 считает, что вправе требовать взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, составляющую по результатам судебной экспертизы 74 089 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 71 593 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 40 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 326 (триста двадцать шесть) руб. 80 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 74 089 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, оплате расходы по уплате госпошлины в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб. 14 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 замененные запасные части от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 гос. № № VIN №: бампер передний, кронштейн переднего бампера, фара правая в сборе, подкрылок правый, подножка правая, спойлер бампера передний, в течение пяти дней с момента выплаты присужденной судом денежной суммы».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и указать причины, по которым доводы ФИО2 не приняты во внимание и не опровергнуты судом. Автор апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как позицию ФИО2 и представленные им письменные документы, а так же полученные судом по его ходатайству, не приняты судом во внимание; не согласен с распределение расходов на проведенные судом экспертизы между ответчиками; считает, что не устранены противоречия между экспертизами по механизму получения автомобилем повреждений, расхождениям между показаниями экспертов; не дана оценка тому обстоятельству, что ранее поврежденный автомобиль являлся участником трех ДТП; не проверил довод ФИО2, что промежуточный контакт с накладкой подножки физически невозможен из-за наиболее выступающей сложенного зеркала не менее, чем на 10 см; оба эксперта согласились, что повреждения переднего бампера, указанные на фото (т.1 л.д.22), не относятся к рассматриваемому ДТП, тем не менее, стоимость бампера взыскана с ФИО2 в полном объеме, как и накладки подножки, которая ранее уже была в ремонте, судя по указанному экспертом сколу (т.1 л.д.19, т.2 л.д.32); суд взыскал с ФИО2 денежные средства на ремонт, который заведомо никто проводить не будет, так как автомобиль продан и на осмотр экспертам представлен не был; суд необоснованно пришел к выводу, что в ДТП виновен только ФИО2.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не оспаривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер О №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО1 (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 120 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (л.д.27).

В определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер Р691УХ52, - в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 16 000 руб..

Не согласившись с указанным размером возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЭК «МИРЭКС», которое выдало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 97 271,50 руб..

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, принято решение о выплате его в размере 50% от величины причиненного ущерба, указано так же на несогласие с представленным экспертным заключением ООО ЭК «МИРЭКС», не соответствующего требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.32-33).

В связи с отказом в дополнительной выплате, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением переднего правого колесного диска составляет: без учета износа – 161682 руб., с учетом износа – 87593 руб. (т. 1 л.д. 110-121).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 была назначена так же комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части «не создавать опасность для движения…».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам, поддержал их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", вынес указанное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая невиновность истца в произошедшем ДТП, не соглашаясь с присужденным ему к выплате размером возмещения, ФИО11 ограничился подробным анализом экспертных заключений, при этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обоснованных ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз в процессе рассмотрения дела ФИО2, его представитель не заявляли. Поскольку, не обладая специальными познаниями, суд не вправе оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом, экспертные заключения по проведенным судом экспертизам были положены в основу оспариваемого решения, так как они отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому средству доказательствания.

Представленные распечатки с сайта ГИБДД об участии автомобиля истца ранее в трех ДТП не опровергают выводов судебных экспертиз, определивших полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждения и стоимость восстановительного ремонта, исключив, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, учитывая, в том числе, его утверждения, что бампер, накладка подножки и зеркало уже имели повреждения при иных обстоятельствах, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ; ссылки на не установленные судом первой инстанции новые, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение по существу правильное, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, выражающей несогласие с решением суда, что само по себе отмены оспариваемого решения не влечет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи