Решение по делу № 72-241/2024 от 14.03.2024

№

Дело № 72-241/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Монополия» – М.Е.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 17 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 13 ноября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монополия»,

установил:

постановлением должностного лица от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13 ноября 2023 г., общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу актами, представитель Общества – Вакало К.В. обратилась с жалобой в Курганский областной суд.

Определением судьи Курганского областного суда от 9 февраля 2024 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в виду отсутствия полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, вновь поданной в Курганский областной суд, генеральный директор ООО «Монополия» – М.Е.В. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Обращает внимание на то, что транспортное средство было опломбировано, а отсутствие отметок в транспортной накладной о нарушении целостности пломбы, свидетельствует о факте ее исправности и о том, что масса перевозимого груза не была увеличена в процессе перевозки груза. Указывает, что превышение осевых нагрузок на иных пунктах АПВГК при данной поездке не было установлено.

Ссылается на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу указанного ходатайства, с целью обеспечения права ООО «Монополия» на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (Постановление № 2200).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 г. в 14:05 в Курганской области на региональной а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на 2-ю ось составила 12, 222 тонн, что на 22, 22 % превышает допустимую.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Монополия».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 26 ноября 2022 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 27 ноября 2023 г.) и в пределах установленного срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения (до 2 марта 2024).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о регистрации транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; картами измерения колейности и выступания силоприемного модуля в месте нахождения АПВГК; ответами ГКУ «К.» о работе комплекса в штатном режиме, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Монополия» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах действия ООО «Монополия» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Монополия», являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется в виду следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 24 июля 2023 г. № заключенного между ГКУ «К.» (Заказчик) и ООО «С.» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения Курганской области: <адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и величины его выступания.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д <адрес> находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от 18 августа и 25 сентября 2023 г. и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, а также ответу АО «Весоизмерительная компания «Т.» от 27 февраля 2024 г. №

Приказом первого заместителя директора ГКУ «К.» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Курганской области.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «К.» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Курганской области.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «К.», пункты АПВГК в Курганской области с 11 сентября 2023 г. работают штатно в автоматическом режиме.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «К.» от 13 ноября 2023 г. № из эксплуатации с 20 октября 2023 г. выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге <адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 21 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д <адрес>, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Монополия» в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела заявителем документы, а также утверждение, что фиксация административного правонарушения только на единственном пункте контрольного взвешивания, не влечет отмену вынесенных по делу актов и выводов о виновности ООО «Монополия» в совершении административного правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «Монополия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Монополия», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 17 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 13 ноября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монополия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков