Решение по делу № 33-2201/2022 от 24.06.2022

Судья Бахорина М.А.. № 33-2201/2022

10RS0004-01-2022-000236-92

№ 2-264/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова О. Ю. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифонову О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трифонову О.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) № о выдаче кредитной карты с лимитом (...) руб. под (...)% годовых. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умерла. Ответчик Трифонов О.Ю. принял наследство после смерти ФИО1 Задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 98422,10 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в задолженность по договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 3152,66 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов И. Ю..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Трифонова О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 98422,10 руб., а также государственную пошлину в сумме 3152,66 руб. В иске к СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказал.

С решением суда не согласен ответчик Трифонов О.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что учетом состояния своего здоровья ФИО1 всегда прибегала к финансовой защите своих обязательств. Полагает, что договор страхования жизни и здоровья указанного кредитного продукта был утрачен ФИО1 Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не предоставило доказательств отсутствия такого договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) № о выдаче заемщику кредитной карты №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Кредитная карта была предоставлена ФИО1 с кредитным лимитом (...) руб. под (...) % годовых.

Из заявления о выдаче кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн».

Из выписки по счету следует, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 98422,10 руб., из которой просроченный основной долг – 79762,93 руб., просроченные проценты – 18659,17 руб.

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ умерла. После смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ее сын – Трифонов О.Ю. Наследник Трифонов И.Ю. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после смерти матери в пользу Трифонова О.Ю., о чем оформлено соответствующее заявление.

ФИО1 на день смерти принадлежали недополученная пенсия и ежемесячная выплата за ХХ.ХХ.ХХ в сумме 21137,73 руб., а также квартира, расположенная по адресу: (.....), кадастровая стоимость которой на дату смерти составляет (...) руб.

Трифонову О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как разъяснено в в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств установлен, стоимость перешедшего к ответчику Трифонову О.Ю. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность ответчика Трифонова О.Ю, как наследником умершего наследодателя, не погашена.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности. При этом из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 не оформлялись какие-либо заявления на подключение к программе страхования.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», направленного в адрес суда, следует, что ФИО1 не являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по данному кредитному обязательству (т.№, л.д.№).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифонова О. Ю. - без удовлетворения.

Исключить из 1 абзаца резолютивной части решения слово «частично».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи