Решение по делу № 2-11778/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-11778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попикова Александра Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Попиков А.А. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 11 октября 2016 года между ним и ООО «Студия ТРИУМФ» был заключен договор купли-продажи товара № №, а именно стола раздвижного ELIOT KERAMIK DRIVE и стульев ANNA. Стоимость стола раздвижного составила 168 165.58 рублей. 16 января 2017 года ООО «Деловые Линии» взяло на себя обязательство по перевозке вышеуказанного груза по маршруту Московская область Красногорский район, Отрадное в г. Красноярск. В момент осуществления выгрузки товара им были обнаружены многочисленные повреждения столешницы, о чем составлен коммерческий акт № №. Между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования грузов № №. 03 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 168 165.58 рублей. Ответчиком был составлен страховой акт № № от 21 февраля 2017 года на сумму 86 912.88 рублей и 28 февраля 2017 года ему выплачено страховое возмещение на указанную сумму. Не согласившись с решением компании, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № № замена столешницы является экономически нецелесообразной, а также трудновыполнимой в связи с необходимостью подбора керамики аналогичного цвета, веса, размера и текстуры. 12 мая 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении полной стоимости поврежденного товара. 29 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 500.24 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 17 752.46 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 95 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 991.26 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, расходы за претензию – 5000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде-20 000 рублей, расходы за копирование материалов для суда – 2 000 рублей и расходы за оформление доверенности -1 900 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года производство по делу по иску Попикова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения прекращено в данной части, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Попиков А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Махнач М.С., который требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Слизков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проценты по ст. 395 ГКРФ не подлежат взысканию, так как истец взыскивает с ответчика дополнительно неустойку, компенсация морального вреда и расходы на представителя должны быть снижены до разумных приделов, штраф не подлежит взысканию, так как страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до обращения его в суд с настоящим иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Деловые Линии», ООО «Студия ТРИУМФ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

ООО «Деловые Линии» представило объяснения, согласно которых ООО «Деловые Линии» на основании накладной № № была осуществлена доставка груза из г. Красногорска в г. Красноярск. При выдаче груза был составлен коммерческий акт от 03 января 2017 года, согласно которому «по желанию получателя произведен досмотр груза. В ходе досмотра по ТН № 9 от 13 января 2017 года выявлено: позиция № 1 –нарушение целостности 1шт.» Груз по накладной № № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № № от 04 марта 2016 года на страховую сумму 1 000 000 рублей. Поступившая претензия в ООО «Деловые Линии» была перенаправлена в страховую компанию. Из страховой компании поступил ответ, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 413.12 рублей. Поскольку страховая сумма полностью покрыла размер убытков, то надлежащим ответчиком является страховая компания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2);

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между Попиковым А.А. и ООО «Студия ТРИУМФ» был заключен договор купли-продажи товара № №, а именно стола раздвижного ELIOT KERAMIK DRIVE и стульев ANNA, на общую сумму 352 325 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от 11 октября 2016 года.

ООО «Деловые Линии» на основании накладной № № была осуществлена доставка груза из г. Красногорска в г. Красноярск.

При выдаче груза был составлен коммерческий акт от 03 января 2017 года, согласно которому «по желанию получателя произведен досмотр груза. В ходе досмотра по ТН № 9 от 13 января 2017 года выявлено: позиция № 1 –нарушение целостности 1шт.»

Груз по накладной № № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № № от 04 марта 2016 года на страховую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов № №.

Согласно условий генерального договора № № от 04 марта 2016 года страхования грузов, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы) (п. 1.2).

В зависимости от принятого решения страховой акт составляет страховщиком, если размере страхового возмещения 1 000 000 рублей и менее в течении 5 рабочих дней (п. 10.8).

Срок выплаты (с первого рабочего дня, следующего за днем, составления страховщиком акта о страховом случае) если размер страхового возмещения 300 000 рублей и менее в течении 4 рабочих дней (п. 10.10, 10.10.1).

03 февраля 2017 года Попиков А.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества.

21 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт № №. На основании указанного акта страховой компанией Попикову А.А. по платежному поручению № № от 28 февраля 2017 года перечислено 86 912.88 рублей.

Попиковым А.А. направлена в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 87 252.7 рублей, так как ремонт столешницы нецелесообразен согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки». Претензия получена страховой компанией 12 мая 2017 года.

24 мая 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт № №. На основании указанного акта страховой компанией Попикову А.А. по платежному поручению № № от 29 мая 2017 года перечислено 63 500.24 рублей.

Истец Попиков А.А. согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему в общем размере 150 413.12 рублей, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2012 года в размере 2 991.26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28 февраля 2017 года по платежному поручению № № от 28 февраля 2017 года в размере 86 912.88 рублей и 29 мая 2017 года по платежному поручению № № от 29 мая 2017 года в размере 63 500.24 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была первоначально выплачена истцу в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года (как заявлено истцом) по 29 мая 2017 года (по день выплаты) в размере 1 270.01 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
63 500,24	15.03.2017	26.03.2017	12	10%	365	208,77
63 500,24	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	610,65
63 500,24	02.05.2017	29.05.2017	28	9,25%	365	450,59
Итого:	76	9,61%	1 270,01

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а именно нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 1635 рублей, из расчета (2000 рублей+1270.01 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за заключение в размере 6 000 рублей, так как данное заключение было представлено ответчику и было принято им во внимание при решении вопроса о доплате страхового возмещения, а также расходы за копирование документов для суда в размере 2 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2017 года, квитанции, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление претензии, составление искового заявления и его подача в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей, так как оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам для представления его интересов в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 400 рублей за требования об обязании безвозмездно устранить недостатки + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Попикова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попикова Александра Анатольевича

проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 270,01 рублей,

компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

штраф в размере 1 635 рублей,

расходы за заключение в размере 6000 рублей,

расходы на представителя в размере 12 000 рублей,

расходы за производство копий документов в размере 2 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании неустойки, расходов за оформление доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.12.2017