Решение по делу № 2-867/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова СВ к Губаревой ЕА, Губареву ИК о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Губаревой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда ущерб в размере № руб., сумму, уплаченной госпошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ около № мин. на автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», произошло ДТП, с участием двух ТС автомобиля В под управлением водителя ГКГ, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «М под управлением водителя ССВ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _/_/_ следует, что водитель автомобиля В ГКГ в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.7 ПДД РФ о том, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, т.е. поставил себя в такие условия при которых, при движении по 41 км - 650 метров автодороги «Л-К-П-Н» не справился с рулевым управлением, допустил пересечение автомобилем разделительной полосы, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, а также выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль М под управлением водителя ССВ и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате грубых нарушений водителем ГКГ вышеуказанных ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с вступившими последствиями, водитель автомобиля ГКГ от полученных травм скончался в больнице.

Легковой автомобиль М, принадлежит ему. Его брат, ССВ, был допущен к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № от _/_/_, выполненному ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М (без учета износа) по состоянию на _/_/_ составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на _/_/_ составляет № руб., размер вреда причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет ... руб.

Гражданская ответственность ГКГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Сибирский Спас».

_/_/_ он обратился за страховой выплатой в АО СК «Сибирский Спас». Страховая выплата на момент рассмотрения дела, произведена в размере № руб.

Считает, что он имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда, ГКГ

Стоимость ущерба определена вышеназванным отчетом № от _/_/_ и составляет на _/_/_ № руб., (без учета износа), величина материального ущерба (с учетом износа) по состоянию на _/_/_ составляет № руб. Следовательно, причиненный ущерб превышает лимит страхового возмещения на № руб. (...)

Виновник дорожно-транспортного происшествия ГКГ умер. Наследником ГКГ является его супруга Губарева Е.А. Поскольку должник по деликтному обязательству ГКГ умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. Наследники, принявшие наследство после смерти ГКГ, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание Сафонов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.162 ).

В судебном заседании ответчики Губарева Е.А., Губарев И.К., привлеченный определением суда (л.д. 1), исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснила, что они являются наследниками ГКГ Считают, что страховая компания в полном объеме произвела выплату по факту ДТП. Автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет № руб.

    Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» - Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, суду пояснила, что между АО СК «Сибирский Спас» (Страховщик) и ГИА, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Застраховано транспортное средство В. К управлению ТС допущен: неограниченный круг лиц.

    года около 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием водителя ГКГ (виновного лица), управлявшего транспортным средством В, который нарушил п. 10.1 ПДД; п.9.1, 9.7, 9.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством М, под управлением водителя ССВ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

_/_/_ в АО СК «Сибирский Спас» ССВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № предоставленного Сафоновым СВ, стоимость восстановительного ремонта М с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей.

Соответственно страховая компания должна была произвести выплату в размере № руб., исходя из расчета:

...

....

Однако _/_/_ страховая компания АО СК «Сибирскоий Спас» ошибочно произвела выплату услуг на восстановительный ремонт     автомобиля истца в размер № руб.

Выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 3 статьи 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК ПФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

    Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежало транспортное средство «М (л.д. 107).

_/_/_. около № час. № мин. на автодороге «Л-К-П-Н», произошло ДТП, с участием двух ТС автомобиля В под управлением водителя ГКГ и автомобилем М, под управлением водителя ССВ

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _/_/_ следует, что водитель автомобиля «В» ГКГ двигаясь в дневное время, в дождливую погоду, по мокрому асфальтированному покрытию автодороге «Л-К-П-Н», в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.7 ПДД РФ о том, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, т.е. поставил себя в такие условия при которых, при движении по 41 км - 650 метров автодороги «Л-К-П-Н» не справился с рулевым управлением, допустил пересечение автомобилем разделительной полосы, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, а также выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «М под управлением водителя ССВ и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП водителем «М» ССВне было допущено нарушений ПДД, которые повлекли бы по неосторожности смерти ГКГ, поэтому судить о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ, оснований нет. Учитывая, что нарушение пунктов Правил, водителем ГКГ находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями смертью ГКГ, а потому на основании изложенного и руководствуясь ст. 148 УПК РФ, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП, в отношении ССВ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 97-102).

_/_/_ виновник ДТП ГКГ, _/_/_ года рождения, умер (л.д. 60).

    Наследниками первой очереди по закону после смерти ГКГ являются его жена Губарева Е.А. и его сын Губарев И.К., что следует из наследственного дела (л.д. 58-77).

    Наследниками _/_/_ поданы заявления о принятии наследства по закону после смерти наследодателя на ? долю объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, находящегося по адресу: ул ..., стоимостью № руб. (л.д. 67); ? доли на квартиру находящуюся по адресу : ул ..., стоимостью № руб. (л.д. 69), ? доли автомобиля марки АВТО ? доли автомобиля марки АВТО. Свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д. 58).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 95).

_/_/_ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения (л.д. 91-93).

Истцом было предоставлено в страховую компанию экспертное заключение № независимой технической экспертизу транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от _/_/_ (л.д.113-141).

На основании данного заключения ОА СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 86).

Из данного заключения следует, что итоговая среднерыночная стоимость АМТС с учетом корректировки на торг (коэф 095) составила № руб. стоимость годных остатков автомобиля М № руб. расчет стоимости годных остатков АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положениями Банка России от 19.2014 г. № 432 0-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Кроме того из данного заключения следует, что итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению соответствии с правилами ОСАГО составляет № руб.

Восстановление автомобиля М, поврежденного в результате ДТП от _/_/_ нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет № руб., сумма компенсации за ущерб составила № руб.

Также из данного заключения следует, что настоящее заключение достоверно исключительно в полном объеме и может использоваться только в соответствии с целями оценки, отдельные части заключения не могут являться самостоятельными документами.

Данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может приниматься только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.114).

При обращении истца в суд вышеуказанное заключение было представлено отдельной частью, а именно не представлена Калькуляция стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 19-41).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Сторонами данная экспертиза не оспорена.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что в результате ДТП восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку величина вреда, причиненного ТС составляет № руб. превышает рыночную стоимость автомобиля № руб. (стоимость годных остатков составила № руб.).

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОА СК «Сибирский Спас» полностью возместило причиненный вред истцу в связи с ДТП, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере № руб. не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причиненный ущерб истцу на сумму № руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчиков, а также, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова СВ к Губаревой ЕА, Губареву ИК о возмещении наследниками имущественного ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с Губаревой ЕА, Губарева ИК в счет возмещения материального ущерба №, суммы уплаченной государственной пошлины в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- _/_/_.

Судья                                А.Н. Байрамалова