Решение по делу № 8Г-15002/2021 от 28.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15623/2021,

№2-170/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ризвана Мусаевича к администрации муниципального образования Белевский район о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Максимова Ризвана Мусаевича

на решение Белевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи жилого дома. Однако в государственной регистрации было отказано по причине отсутствия достаточной информации для идентификации объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе продавца.

Истец просил признать за ним право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

В ходе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «<данные изъяты>» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Белевский район.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов Р.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости (жилого здания по адресу: <адрес> (Литера <адрес>)) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6, и Максимовым Р.М., последний во исполнение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ООО «<данные изъяты>» оговоренную сумму в размере 3 000 000 рублей двумя частями – 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей.

В суд был представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6, продал Максимову Р.М. названное здание (жилой дом) за 3 000 000 рублей. При этом, на момент подписания указанного договора в объекте зарегистрированы ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО8, которых продавец обязался снять с регистрационного учёта в течение 10-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, сведения о собственнике объекта отсутствуют, согласно выписке из домовой книги в доме по месту постоянного проживания зарегистрированы граждане.

При обращении в Управление Росреестра Максимову Р.М. было отказано в государственной регистрации права по основанию отсутствия достаточной информации для идентификации объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе продавца недвижимого имущества, отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации ранее возникшего права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ малым советом Белевского районного совета народных депутатов утверждена районная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий, в том числе предприятия «<данные изъяты>» стоимостью основных фондов на ДД.ММ.ГГГГ 298 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белевский районный фонд имущества на основании договора № продал ООО «<данные изъяты>» здание № на <адрес>.

Администрацией Белевского района предприятию «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Белевского района ООО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, место нахождения предприятия - <адрес>.

Общее собрание участников ООО «Разносбыт» по обсуждению совершенной сделки было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после договоренности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с Максимовым Р.И. о продаже ему спорного объекта, заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесения истцом в кассу предприятия оговоренной между ними суммы в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности у продавца на спорный жилой дом на момент совершения вышеуказанных сделок и нарушения требований закона при принятии решения обществом на совершение крупной сделки, суды пришли к выводу, что оснований для признания права собственности покупателя при таких обстоятельствах не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика права собственности на дом ввиду его приватизации уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку законом не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность. На момент приватизации МП «<данные изъяты>» в спорном объекте, относящемся к жилищному фонду, проживали граждане, суды при разрешении спора исходили из того, что указанное здание не могло войти в состав приватизируемого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 131, 164, 209, 218, 223, 551 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», с учетом разъяснения в п.п. 52, 53, 56, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности по иску к заявленному ответчику.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Ризвана Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: