Решение по делу № 33-2048/2018 от 19.07.2018

33-2048/2018 судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Бабенко Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Бабенко Александра Александровича в возмещение ущерба 131732 (Сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб., судебные расходы в размере 23835 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Минимущества Рязанской области Денисовой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Бабенко А.А.- Ворониной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.А. обратился в суд к Министерству имущественных и земельных отношений (Минимущество) Рязанской области с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 15 сентября 2017 года около 20 часов возле детского сада № по адресу: <адрес> на автомобиль <скрыто>, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, повредив транспортное средство. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 95 992 руб., без учета износа – 131 732 руб., расходы автоэкспертных услуг составили 10 000 рублей. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, согласно схеме расположения дерева на кадастровом плане территории кадастрового квартала имеет №. Правообладателем указанного земельного участка является Рязанская область.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 131 732 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг - 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1 200 руб., по оплате госпошлины – 3 835 руб., по оплате подготовки схемы – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением суда исковые требования Бабенко А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минимущество Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что в соответствии с Положением Минимущество Рязанской области не обладает полномочиями по уходу за зеленными насаждениями, деревьями и кустарниками, расположенными в городе Рязани.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко А.А.просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Бабенко А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИА СОРЕНТО, гос.рег.знак Н 252 РМ 48.

15 сентября 2017 года около 20 часов истец на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном им возле муниципального детского сада № по адресу: Рязань, <адрес> (микрорайон "Братиславский" <адрес>), обнаружил ствол упавшего дерева, в результате этого его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2017 года.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требований и взыскивая с ответчика причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения на него дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом за деревьями на соответствующей территории, собственником которой является ответчик- Министерство имущественных и земельных отношений (Минимущество) Рязанской области.

При этом суд исходил из того, что пунктом 192 Правил благоустройства территории муниципального образования –город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года №174-1, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с таким выводов суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, является противоречивым.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Минимущество Рязанской области, выразившихся в ненадлежащем уходе за деревьями на территории, собственником которой он является, он вынужден нести расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями обязан доказать потерпевший (истец).

Однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Согласно выписке из реестра, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагалось упавшее дерево, является – Рязанская область. Следовательно, указанный земельный участок является государственной собственностью субъекта РФ- Рязанской области.

Согласно п.1 ст. 5 Закона Рязанской области от 03.08.2010 N 79-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области", от имени субъекта РФ Рязанской области полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью осуществляют: Рязанская областная Дума и Правительство Рязанской области.

Правительство Рязанской области вправе делегировать часть своих функций и полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области уполномоченному органу по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области (ч.2 ст.7 Закона).

Центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере имущественно -земельных отношений, является Министерство имущественных и земельных отношений (Министерство) Рязанской области.

Компетенция Минимущества Рязанской области является специальной, и она определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 года № 98.

В соответствии с указанным Положением, Минимущество Рязанской области не обладает полномочиями по уходу за зеленными насаждениями, деревьями и кустарниками, контролю за их ростом, обрезке, опиливанию, сносу и т.д.

Определяя по настоящему делу надлежащим ответчиком Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности последнего.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со статьей 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала № следует, что упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: образование и просвещение (л.д.29) и значится по адресу: <адрес>. Указанная территория, согласно административно-территориальному делению города Рязани расположена в границах Октябрьского района муниципального образования -города Рязани и с 2016 года используется для муниципальных нужд, на нем расположен муниципальный детский сад № (сведения ЕГРН).

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года № 174-1 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования- город Рязань, согласно которым физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают, путем заключения договоров со специализированными организациями, содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства.

При этом, согласно указанных Правил, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Рязанской области.

Координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки городской территории осуществляет администрация города Рязани, ее структурные подразделения, специализированные организации и т.д. (пункт 9 Правил).

Настоящие Правила распространяются на зеленые насаждения, на территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки и площадки для выгула собак; зеленые насаждения на территории ограниченного пользования; зеленые насаждения специального назначения.

Положения Правил регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории МО город Рязань (п.192 Правил).

В силу п. 191 Правил, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В материалах дела нет доказательств, что между администрацией города Рязани либо его структурным подразделением и Министерством имущественных отношений Рязанской области заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории по адресу: <адрес>, в границах, определенных актом разграничения ответственности на текущее содержание территории. Не представлена согласованная Министерством план-схема, определяющая зоны, закрепленные для санитарного обслуживания за Министерством имущественных отношений Рязанской области.

Судом не учтено, что территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к квартальной территории, входящей в состав земель общего пользования муниципального образования – города Рязани.

Поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке общего пользования, балансодержателем которого является муниципальное образование город Рязань, который использует его для своих муниципальных нужд, правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика –Минимущество Рязанской области не имеется, не доказана его вина, а также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) последнего и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не может являться надлежащим ответчиком.

С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабенко А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба -отказать.

Председательствующий

Судьи