Решение по делу № 2-73/2022 (2-2465/2021;) от 19.08.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004012-05 Производство №2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                             г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседанийсуда гражданское дело по иску Киселева ФИО12 к ООО «Микрокредитная компания «Финтерика», Бибиковой ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киселев ФИО14 (далее-Киселев И.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее-ООО МКК «Финтерика», ответчик), индивидуальному предпринимателю Бибиковой Н.В. (далее- ИП Бибикова Н.В., ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) истец обратился к ответчику с целью получения микрозайма в размере 40000 руб. под залог автомобиля Hyundai Solaris гос. номер (номер обезличен). с выплатой ежемесячно в погашение займа по 4000 руб. Займ был одобрен, однако, информация об оказываемых ответчиком услугах и об условиях кредитования истцу предоставлена не была. В тот же день на банковскую карту Киселева М.А. ответчиком было перечислено 40000 руб. При этом истцом был подписан ряд документов, ознакомиться с которыми у истца не было возможности, поскольку ответчик просил его не задерживать, так как он спешил куда-то. При этом ответчик сообщил, что автомобиль останется у Киселева И.А. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 в связи с заболеванием и трудным финансовым положением платежи в погашение займа не осуществлял. (дата обезличена) им был внесен платеж в сумме 4000 руб., о чем был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором в качестве назначения платежа была указана частичная оплата процентов по договору 000598 от (дата обезличена). Позднее истец обнаружил, что квитанция была выдана от имени ИП Бибиковой Н.В. Представитель ООО МКК «Финтерика» по этому поводу пояснил, что ИП Бибикова Н.В.- их партнер и не важно, кем выдана квитанция. (дата обезличена) ответчик предложил Киселеву И.А. произвести реструктуризацию долга, и при подписании соответствующего договора потребовал оставить у него указанный выше автомобиль, ключи и документы на него на сутки, сообщив, что на следующий день истец сможет его забрать. Вместе с тем, (дата обезличена) истец, вернувшись за автомобилем, его там не обнаружил, а представитель ООО МКК «Финтерика» ему сообщила, что руководитель уехал и судьба автомобиля ей не известна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком самовольно изъят принадлежащий истцу автомобиль, который до настоящего времени Киселеву И.А. не возвращен, истец просит расторгнуть заключенный договор, изъять из чужого незаконного владения принадлежащий Киселеву И.А. автомобиль (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания и предмет иска, ссылаясь на то, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенном с ИП Бибиковой Н.В., в акте приема передачи паспорта транспортного средства от (дата обезличена), акте приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), расходном кассовом ордере от (дата обезличена) выполнены не им. Также оспаривал принадлежность ему рукописных записей от имени Киселева И.А. в указанном договоре купли-продажи от (дата обезличена).

Определением суда в качестве 3 лиц к участию в деле привлечены Маторин С.Е., Сацюк М.И., Пульцев М.М.

В судебном заседании истец Киселев И.А. и его представитель Нагорнов В.М. уточнили требования, просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенный с ИП Бибиковой Н.В., поскольку сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. Пояснили, что требования к ООО МКК «Финтерика» не поддерживают.

В судебное заседаниеответчик Бибикова Н.В. и ее представитель Лац Е.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель Бибиковой Н.В.-Лац Е.Н. пояснял, что исковые требования не признают.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Финтерика»не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Маторин С.Е., Сацюк М.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Пульцев М.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки по общему правилу зависит от наличия соответствующего требования стороны, заявившей о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета; которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Киселевым ФИО15 и ИП Бибиковойв лице представителя по доверенности заключили договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)/(дата обезличена), предметом которого являетсяавтомобиль (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), принадлежащий Киселеву И.А.

Цена договора определена в размере 52800 рублей и подлежала оплате в форме аванса в сумме 40000 руб. наличными в день подписания договора, а окончательный расчет – в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 2.1-2.3 договора).

Срок передачи товара установлен п. 1.6 договора - не позднее 30 дней со дня подписания договора.

Передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 30 (тридцати) дней, следующих за днем подписания договора. (п.3.1)

Незамедлительно после подписания договора продавец передает на хранение покупателю паспорт транспортного средства (оригинал) (адрес обезличен), выданный ООО «ХММР», дата выдачи (дата обезличена). (п.3.3)

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области по состоянию на (дата обезличена) с транспортным средством (информация скрыта), VIN (номер обезличен), производились действия: (дата обезличена) постановлен на учет, владелец транспортного средства-Киселев ФИО16, (договор купли-продажи от (дата обезличена)), стоимость транспортного средства 696900 рублей.

(дата обезличена) транспортное средство было поставлено на учет, владелец транспортного средства-ФИО2 (договор купли-продажи от (дата обезличена)), стоимость транспортного средства 50000 рублей.

(дата обезличена) средство было поставлено на учет, владелец транспортного средства-ФИО3 (договор купли-продажи от (дата обезличена)), стоимость транспортного средства 50000 рублей.

(дата обезличена) средство было поставлено на учет, владелец транспортного средства-ФИО4 (договор купли-продажи от (дата обезличена)), стоимость транспортного средства 50000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) следует, что ИП Бибикова Н.В. прекратила свою деятельность (дата обезличена).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что целью обращения к ответчику являлось получение займа, а не купля-продажа транспортного средства, и действительная воля истца была направлена на получение займа под залог транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями договора займа также могут быть предусмотрены штрафные санкции (неустойка, пеня) за нарушение условий договора (п. 1 ст. 811 ГК РФ),

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи, определяющегося как возмездная передача вещи, договор займа характеризуется временной передачей денежных средств на возвратной основе под проценты либо без таковых.

В свою очередь залог определенного имущества применительно к займу денежных средств выступает как способ обеспечения обязательств по возврату долга, то есть носит производный характер.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона обязана доказать свои утверждения (возражения), а также опровергнуть возражения противоположной стороны.

Согласно расходному кассовому ордеру от (дата обезличена) Киселеву И.А передано 40000 руб. как предоплата по договору.

(дата обезличена) Киселевым И.А. были оплачены ИП БибиковойН.В. проценты по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, транспортное средство ИП Бибиковой Н.В. ни в дату заключения договора, ни по истечении упомянутого 30-дневого срока не передавалось.

Транспортное средство было передано согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), заключенному между Киселевым И.А. и представителем ИП Бибиковой Н.В.

(дата обезличена) истец обратился в ОП (номер обезличен) УМВД по (адрес обезличен) с заявлением, в котором просил оказать содействие в установлении его автомобиля, который он (дата обезличена) около 12 часов припарковал рядом с павильоном «Автозаймы» на (адрес обезличен), оставив ключи Евгению, (дата обезличена) в 20 часов обнаружил отсутствие автомобиля на месте.

Согласно п. 1.7 договора продавец вправе отказаться от совершения сделки в течение 30 дней со дня, следующего за его подписанием. В этом случае не позднее дня сообщения покупателя об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя в полном объеме, а также отступные в размере 1% от суммы аванса, указанного в п. 2.2 настоящего договора, по дату фактического возврата аванса.

Указанные условия договора, подразумевающие значительную отсрочку передачи товара (30 дней) и предоставляющую продавцу право отказаться от договора путем возврата уплаченного аванса и денежных средств в сумме 1% за каждый день пользования суммой аванса по своей правовой природе в большей степени отвечают признакам договора займа, по которому заемщик обязан возвратить помимо полученных денежных средств проценты за их пользование.

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает предоставленную продавцу после получения денежных средства за автомобиль свободу в передаче автомобиля в течение 30 дней, а также возможность в любое время по своему усмотрению отказаться от такой передачи товара с возвратом аванса и уплатой процентов в сумме 365% в год фактически как видоизмененные условия краткосрочного договора займа, то есть договора передачи денежных средств на условиях возвратности и платности (возмещении процентов за использование денежными средствами).

Денежные средства истцом по договору не вносились, однако как указано им и подтверждено ответчиком, а также следует из материалов дела между истцом и ответчиком ранее неоднократно заключались аналогичные договоры в отношении того же транспортного средства с выплатой истцом отступного.

Следовательно, действия сторон в полной мере отвечают условиям передачи денежных средств на возвратной основе с уплатой процентов за пользование данными деньгами.

Кроме того, при заключении договора истец в силу п. 3.3 договора передал ответчику на хранение паспорт транспортного средства, что в целом соответствует обычному поведению сторон при заключении договора займа под залог транспортного средства и не соответствует таковому поведению при заключении договора купли-продажи, когда документы на автомобиль передаются совместно с ним.

Согласно п. 4.6 договора установлено, что при превышении 30-дневного срока передачи товара покупателю последний вправе отказаться от договора и потребовать уплаты аванса, отступного в размере 1% и неустойки в размере 2% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В силу п. 4.7 договора продавец обязуется в случае неуплаты в установленный настоящим договором срок суммы аванса, отступных и штрафных процентов в течение 2 суток передать автомобиль в собственность покупателя при превышении общей суммы аванса, отступного и неустойки стоимости транспортного средства, определенного в договоре.

При превышении общей суммы долга (аванса, отступных и штрафных процентов) за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня подписания настоящего договора, суммы стоимости транспортного средства, данное транспортное средство переходит в собственность ИП Бибиковой Н.В. (п.4.8)

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что они в полной мере регулируют меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, включая удовлетворение требований кредитора за счет заложенного автомобиля и не соответствуют нормальному обычному поведению сторон, характерному для договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что истец при подписании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) явно заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактическое содержание договора купли-продажи и обстоятельства его заключения не соответствуют согласованной воле истца, и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки.

При заключении договора истец не имел намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, (дата обезличена) Киселевым И.А. и СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком с 00 час.00 мин. (дата обезличена) по 24 час.00 мин (дата обезличена), что свидетельствует об отсутствии у истца намерений на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы возражений ответчика о действительности договора судом не принимаются во внимание, в связи с установленными выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требованийо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) (номер обезличен)/(дата обезличена), заключенногомежду Киселевым ФИО17 и ИП Бибиковой ФИО18.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО19 к Бибиковой ФИО20 о признании сделки недействительной–удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) (номер обезличен)/(дата обезличена), заключенный между Киселевым ФИО22 и ИП Бибиковой ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2022.

Судья З.А. Соловьева