Решение по делу № 22-2653/2019 от 16.09.2019

Дело № 22-2653                                                                        судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 октября 2019 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

защитника-адвоката Хаметова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката                    Хаметова А.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 года, которым

Постолиту Владимиру Васильевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

    Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Хаметова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

                                                у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Хаметов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Комментирует выводы суда об отказе в ходатайстве, приводит праворазъяснительную практику и указывает на критерии применения условно - досрочного освобождения, сообщает о том, что осужденный за время отбывания наказания нарушений не имел и взысканиям не подвергался, бесед профилактического характера с ним не проводилось, не трудоустроен в колонии в силу пенсионного возраста и наличия инвалидности II группы, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, получил 4 поощрения, участвует в работах по благоустройству ИУ, характеризуется положительно, регулярно выплачивает денежные средства по исполнительному листу, имеет место жительства, вину признал и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведено конкретных данных, негативно характеризующих осуждённого.

Полагает, что суд учел только мнение прокурора, доводы же представителя администрации колонии и характеризующие осужденного сведения необоснованно проигнорировал.

Указывает, что суд в процессе подготовки к судебному разбирательству должен был выяснить, нуждается ли осужденный Постолит В.В. в настоящее время в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача- психиатра по месту отбывания наказания. Обратное свидетельствует о том, что осужденный Посталит В.В. безупречно отбывая наказание и имея все правовые основания для условно-досрочного освобождения, лишен возможности воспользоваться этим правом по причинам от него не зависящим.

Просит постановление отменить, освободить осужденного Постолита В.В. условно - досрочно.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Постолит В.В. просит приобщить к апелляционной жалобе адвоката заключение комиссии врачей-психиатров.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Постолита В.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Постолита В.В. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Постолит В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Постолита В.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Постолита В.В.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июля       2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Постолита Владимира Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий