Решение от 21.06.2023 по делу № 33-2252/2023 от 19.05.2023

Судья Иноземцева Э.В. № 2-986/2023

№ 33-2252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоголевой О.Ю. к Коловской Е.В., ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об освобождении имущества – транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организатором торгов в рамках торговой процедуры № <данные изъяты> истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ООО МК «КарМани» к Коловской Е.В. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту, наложен арест на указанное транспортное средство. Гоголева О.Ю. считая себя добросовестным приобретателем и собственником по договору купли-продажи транспортного средства, просила суд освободить от ареста указанный автомобиль, который в настоящее время находится у неё во владении.

В судебном заседании Гоголева О.Ю. иск поддержала.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гоголевой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гоголева О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гоголеву О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Гоголева О.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста имущества – транспортного средства.

В судебном заседании истец указала на то, что автомобиль, с которого истец просит снять арест, находится у истца во дворе у дома по её месту жительства по адресу: <адрес>. Иск подан в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков, а также по месту наложения ареста на автомобиль.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленныестатьями 26и27ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Гоголевой О.Ю. об освобождении имущества от ареста, относящегося к спорам, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности, учитывая, что спорное имущество находится у истца по месту её жительства <адрес> суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, лишив сторону спора реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Гоголевой О.Ю. к Коловской Е.В., ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об освобождении имущества – транспортного средства от ареста направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Вилисова Л.А.