Решение по делу № 5-921/2022 от 29.04.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО2,

При секретаре ФИО3,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

её защитника ФИО4 по ордеру № от 26.04.2022г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>16, разведена, работающей в Глобол Инерго Холдинг менеджером, иждивенцев не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.13, п. 8.3 Правил дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 в результате чего водитель Потерпевший №1 получил вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала. Пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты> ехала с <адрес> по сквозному проезду остановилась от перекрестка в метрах 20-25, постояла, перекресток был освещен, знаков не было, покрытие асфальтированное, она поехала, и неожиданно произошло столкновение. Она руководствовалась Правилами дорожного движения. Всегда ездила по этому перекрестку и считает, что это перекресток равнозначных дорог, уверена была, что для автомобиля под управлением Потерпевший №1 она является помехой справа.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснил, что ФИО1 неправомерно вменен п.13.13 ПДД, при этом водитель Потерпевший №1 согласно видео видел, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается к перекрёстку и должен был уступить дорогу. Сотрудником ГИБДД неверно указано в протоколе на п. 13.13 ПДД так как данный пункт говорит о том, что водитель не может определить дорожное покрытие. Дорога, по которой двигалась ФИО1 была асфальтированной, перекресток, который пересекала ФИО1 является перекрестком равнозначных дорог. Водитель Потерпевший №1, видел автомобиль под управлением ФИО1, должен был предпринять меры и пропустить ФИО1

В судебном заседании Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он ехал по <адрес>, уверен, что он едет по дороге, которая является главной по отношению к техническому проезду по <адрес> справа видел, что автомобиль остановился, не ожидал, что автомобиль поедет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигалась по техническому проезду по <адрес>, которая является тупиковой и выезжала на <адрес>, следовательно, выезжала с прилегающей территории, правомерно ей вменен п. 13.13 ПДД, она должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИТБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6 настаивает на привлечении к административной ответственности и при этом пояснила, что в отношении Потерпевший №1 в связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении не выносились. В ходе расследования ею установлено, что ФИО1 двигалась по техническому проезду по <адрес>, данная дорога не была освещена и ДД.ММ.ГГГГ на данной дороге не было знаков приоритета, разметки, были только знаки, указывающие на способ парковки и места парковки для инвалидов, в связи с чем, ФИО1 согласно п. 13.13 ПДД должна считать, что находится на второстепенной дороге и должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, которая была освещена, имелась разметк. При этом на техническом проезде по <адрес> всегда были установлены знаки «Жилая зона», на основании которого, автомобили, выезжающие из жилой зоны должны уступить дорогу другим участникам движения.

В судебном заседании был допрошен эксперт –автотехник ФИО7, который пояснил, что перекресток <адрес> и <адрес> имеет асфальтированное дорожное покрытие, является перекрестком равнозначных дорог, на <адрес> отсутствует знак 2.1 Главная дорога, следовательно водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться положением ст. 13.11 и уступить дорогу помехе справа, а именно автомобилю <данные изъяты>. При этом согласно схеме ДТП он пришел к выводу, что ДТП произошло на встречной полосе движения. К данной ситуации не применим п. 13.13 ПДД.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: зарегистрированными сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.08.2021г. о произошедшем ДТП (л.д.1-2); протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-10); фототаблицей места ДТП (л.д.11-16); схемой ДТП (л.д. 17); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 18); чеком проведения теста (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.21); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 25); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.26); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.27); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 (л.д.28); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29-32);    копией протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.33); сообщениями из медицинских учреждений в отношении ФИО10 (л.д. 34-36); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 57-59); определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

объяснением ФИО1 данным ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она 31.08.2021г. следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>. На дороге было асфальтовой покрытие, включены фары. На перекрестке, где действует правило правой руки, где ей должны были уступить дорогу, не увидела автомобиль марки Тойота, остановилась для поворота направо и в этот момент в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло опрокидывание этого автомобиля. После ДТП она пошла к дочери, через минут 10 вернулась, после чего ее посадили в машину полиции для освидетельствования (л.д. 42);

объяснением ФИО10 данным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он 31.08.2021г. в 21 час. 15 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> при подъезде к «Клиническому Кардиологическому диспансеру» справа в него со стороны «<адрес>а» на скорости въехал легковой автомобиль <данные изъяты> пол управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения 0,77 промилей, с места происшествия она скрылась без оказания первой помощи. При подъезде к вышеуказанному перекрестку, обратил внимание на стоящий легковой автомобиль с включёнными фарами справа в 50-60 метрах от перекрестка. Для него было неожиданно, когда он получила удар справа (при этом он завершал проезд перекрестка), в результате чего автомобиль был опрокинут на крышу. С трудом он покинул автомобиль и его госпитализировали. В больнице его экстренно прооперировали, 21 сентября проведена повторная операция, находился на амбулаторном лечении. Скорость движения была 40 км. в час, дорожное покрытие сухое. По данному маршруту ездит около сора лет, знает, что данный перекресток имеет с недавних пор статус главной дороги по ул. <данные изъяты>, что подтверждается знаком 5.21 «Жилая зона» (л.д. 44);

объяснением ФИО10 данным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 15 мин. двигался по <адрес> проспекта в направлении <адрес> улице были глубокие сумерки, искусственное освещение включено. Когда подъехал к <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к пересечению с <адрес> с технологическим переездом, проходящего вдоль «Клинического Кардиологического диспансера» от <адрес>, обратил внимание на стоящий справа автомобиль, в момент проезда <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю дверь с правой стороны, автомобиль перевернулся на крышу (л.д. 46);

заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО8 № о том, что у ФИО10    имелся разрыв акромиально-ключичного сочлинения слева, вывих, акромиального конца, левой ключицы, ссадина (ссадины) левого плеча), эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д. 72-75);

заключением эксперта ФБЮ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 №, № в котором эксперт пришел к выводу:

по версии водителя ФИО13 выезд автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, в исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 8.3 ПДД, выполнив требования п. 8.3 ПДД, ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД. В исследуемой ситуации водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться п. 10. 1 (ч.2) ПДД. Водитель ФИО10 не располагал возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя ФИО10 с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

по версии водителя ФИО1 ДТП на равнозначном «Т-образном» перекрестке, в исследуемой ситуации водителю автомобиля Тойота ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, выполнив требования п. 13.11 ПДД, то есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, выезжающему на перекресток справа, водитель ФИО10 располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.11 ПДД. Для исследования дорожной ситуации по версии водителя ФИО1 необходима юридическая оценка объяснениям водителя с учетом характера движения автомобиля, зафиксированного на записи с камеры наружного наблюдения. Экспертным путем не предоставляется возможным установить действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, по причине указанной в исследовательской части (л.д. 77-89);

видео с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО10 название файла № (л.д. 45) из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 движется по <адрес> установлен знак 5.6 Конец дороги с односторонним движением, и Табличка «Стоп», автомобиль проезжает <адрес> на зеленый сигнал светофора, пересекает трамвайные пути, по ходу его движения стоит знаки 3.27 Остановка запрещена, 5.15.7 - Направление движения по полосам, табличка 8.24 Работает эвакуатор, 1.23 Дети. На проезжей части нанесена разметка. На перекрестке с техническим проездом около Клинического Кардиологического диспансера, расположенного по <адрес> справа в автомобиль, на котором установлен видеорегистратор въезжает автомобиль CHEVROLET CRUZE.

видео файлы с назначением №, video№5, video№10 с камер наружного наблюдения установленных на <адрес> и технический проезд по <адрес>, время на камерах 21:15 часов, из которого следует, что темное время суток, технический проезд по <адрес> не освещен, <адрес> освещена, по техническому проезду по <адрес> в сторону <адрес> справа установлены знак 6.4 –парковка, табличка 8.6.1- способ постановки транспортного средства на стоянку; табличка 8.17-инвалиды, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 движется по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> движется по техническому проезду по <адрес> к <адрес>, на перекрестке ул. П. Осипенко с техническим проездом около Клинического Кардиологического диспансера, расположенного по <адрес> в автомобиль Тойота справа въезжает автомобиль <данные изъяты>, (л.д. 56);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

А так же другими материалами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 13.13 ПДД в случае если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступи дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Знак «5.21» означает жилая зона, территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Знак «5.22» означает конец жилой зоны.

Согласно п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы ДТП (л.д. 17) следует:

автомобиль <данные изъяты> двигался по бульвару <данные изъяты>, ширина проезжей части составляет 9 метров, разметка на проезжей части отсутствует, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> знаки отсутствуют;

автомобиль Тойота двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть имеет три полосы движения, 2 полосы по 2,9 метра каждая, и третья полоса имеет ширину 3,2 м. по ходу движения автомобиля Тойота знаки перед перекрёстком с бульваром Советской Армии отсутствуют, имеется разметка по полосам;

обозначено место ДТП в 2,2 метра от правого края проезжей части.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что около Клинического Кардиологического диспансера имеется перекресток <адрес> и технического проезда по <адрес> (л.д. 58-59). По ходу движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> установлен знак 5.15.7, который обозначает направление движения по полосам, установлены знаки 3.24 –ограничение максимальной скорости, 3.27-остановка запрещена. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлены знаки: 5.21, 5.22, которые обозначают "Жилая зона", «Конец жилой зоны", так же знак 6.4 –Парковка, табличка 8.6.1 -способ постановки транспортного средства на стоянку.

К схеме дислокации дорожных знаков МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» даны пояснения, что на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке улично- дорожной сети проводились ремонтные работы, в том числе и в сквере Советской Армии (л.д.57). Из схемы ДТП (л.д. 17) следует, что со стороны <адрес> перед перекрестком с техническим проездом по <адрес> установлен знак 1.25-дорожные работы.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника материалами дела подтверждается, что ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты> по техническому проезду по <адрес> диспансера, расположенного по <адрес>, автомобиль Тойота под управлением ФИО10 двигался по <адрес>.

Неточность указания в схеме ДТП названия улицы, по которой двигалась ФИО1 суд считает, отсутствием на указанном участке дороги обозначений на момент ДТП, в данном случае при определении названия данного участка дороги следует руководствоваться схемой дислокации дорожных знаков, предоставленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», а так же сведениями об адресе по которому расположен Клинический Кардиологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты> по техническому проезду по ул. <адрес> около Клинического Кардиологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме ДТП и проекту организации дорожного движения, технический проезд по <адрес> не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля <данные изъяты> по техническому проезду по <адрес> отсутствовали знаки, которые свидетельствовали бы о том, что данная дорога является главной, отсутствовало освещение проезжей части, отсутствовала разметка на дороге (согласно правил ДТП разметка 1.12-указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5; 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), что свидетельствовало о том, что ФИО1 выезжает с прилегающей территории.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что ей ошибочно вменяется нарушение п. 13.13. ПДД является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Положения п. 13.13 ПДД обоснованно вменены ФИО1, поскольку в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела сведений о статусе дороги, по которой она движется, о чем свидетельствовало отсутствие знаков приоритета со стороны выезда с технического проезда, отсутствие дорожной разметки, следовательно, ФИО1 в отсутствие знаков приоритета должна была снизить скорость перед перекрестком, установить статус дороги, по которой она движется, и во избежание негативных последствий пропустить автомобили движущиеся по <адрес>.

При этом суд учитывает, что автомобиль ФИО14 двигался по <адрес>, прямо без изменения направления движения имел преимущество, по отношению к транспортным средствам выезжающим с прилегающей территории, к которой относиться технический проезд по <адрес>.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на <адрес> перед техническим проездом по <адрес> установлен знак 2.1- «Главная дорога», что свидетельствует о том, что данная дорога является главной, а технический проезд по <адрес> является выездом из жилой зоны, поскольку там установлены знаки 5.21, 5.22.

Кроме того, вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку оно возбуждено в отношении ФИО1

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имела объективную возможность убедиться в том, что она не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, и не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО10 который, в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге, которая согласно п. 1.2 ПДД является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. При этом п. 1.2 также предусмотрено, что наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что технический проезд по <адрес> имеет асфальтовое покрытие, что делает ее равнозначной с проезжей частью по <адрес> являются несостоятельными.

Заключение ФИО7 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт –техник не учел, что ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты> по техническому проезду по <адрес>, который не имел на момент ДТП знаков приоритета по отношению к <адрес>, не учтены положения п. 1.2 ПДД РФ которым предусмотрено, что главная дорога является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, а прилегающая территория является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, что ставит под сомнение его выводы.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом не установлено. Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО10 в результате столкновения автомобилей.

ФИО1 не выполнила требования п. 8.13, 13.13 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и причинению вреда здоровью водителю, находившемуся в автомобиле <данные изъяты> ФИО10

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что причинение потерпевшему ФИО10 вреда здоровью средней степени тяжести, явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.13, 13.13 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 свою вину не признала, что расценивается судом как способ защиты. ЕЕ доводы о том, что она знала, что проезжает перекресток равнозначных дорог опровергается материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования № ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 28), в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень тяжести полученного повреждения здоровью потерпевшему, отсутствие сведений о добровольном возмещении вреда и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                       ФИО2