Решение по делу № 12-677/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Парагян С.Б. УИД 23MS0146-01-2021-000730-32

Дело № 12-677/2021

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев жалобу Попель Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного районаг. Ростова-на-Донуот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попель Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попель Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Попель Д.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин., управляя автомобилем Опель Инсигния, гос.номер Р6550Е/123, на а/д <адрес>, 30км.+402м в нарушение п. 1.3, п.9.1.(1) повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попель Д.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка допущены существенные нарушения процессуальных требований, содержащихся в статьях 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Попель Д.Е., управляя автомобилем, ОпельИнсигния г/н P6550E123rus, двигался по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>, в районе 30-го километра выполнял обгон автопоезда в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном, убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств (ТС). Начав обгон, выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, увидел в зеркале заднего вида автомобиль с работающей одной фарой, который двигался в опасной близости от задней части автомобиля. В дальнейшем поравнявшись с автопоездом увидел с правой стороны дороги знак обгон запрещен, но затормозить и вернуться в свой ряд уже не мог из-за машины сзади. Так как встречная полоса была свободна, а вернуться в свою полосу уже не мог, не спровоцировав ДТП было принято решение завершать маневр.

Таким образом завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая при этом помех попутному и встречному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения» в состоянии крайней необходимости.

После завершения обгона через зеркало заднего вида на автомобиле с одной горящей правой фарой зажглись проблесковые маячки красного и синего цвета. Инспектор ДПС Юрьев А.С. после проверки документов сообщил, что Попель Д.Е., управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство. Действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений РФ. Водитель обгоняемого автопоезда не был опрошен.

Возражения были изложены на отдельном листе, который был приобщен к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, письменно указал свое несогласие. При этом Попель Д.Е. был ознакомлен со схемой, составленной инспектором ДПС Акланов А.В. с которой также не согласился, так как фактическая траектория движения автомобиля существенно отличалась от той, которую составил инспектор, тем самым ухудшая положение и внося сомнения в добросовестность действий как водителя ТС. В свою очередь в качестве свидетеля была привлечена - Попель Е.Г., ехавшую вместе с Попель Д.Е. и подтвердившую тот факт, что мотив умышленно совершать административное правонарушение у Попель Д.Е., отсутствовал.

Проанализировав дорожную обстановку, увиденную видеозапись и фотокопию схемы, составленную инспектором ДПС Акланов А.В., заявитель пришёл к выводу, что его вина не была доказана, а материал об административном нарушении составлен с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ и дальнейшая его передача в суд незаконная и необоснованная, а административное производство подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Акланов А.В. при составление протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо, наделенное полномочиями по надзору за безопасностью дорожного движения, обязан был всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснить все обстоятельств дела, учесть показания свидетеля Попель Е.Г., опросить водителя обгоняемого автопоезда, оценить дорожную обстановку, согласно схеме составленной им же, учесть мои показания, как участника административного процесса, степень вины и наличие умысла совершать административное правонарушение, и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, чего он не сделал, неверно толкуя нормы права, ссылаясь на план по составлениям протоколов.

Кроме того, Попель Д.Е.указал, что законность нахождения сотрудников ГИБДД на данном участке дороги вызывают сомнение, поскольку решение о заступлении их на службу не было представлено ни ему при остановке ни мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Учитывая состояние здоровья и реализация лечебно-восстановительных процедур, место нахождения которых находятся в различных регионах СКФО, необходимость доставления несовершеннолетнего ребенка в школу для обучения, а также разъездной характер работы, в случае лишения права управления ТС породит в том числе невозможность исполнения служебных обязанностей, что повлечет лишение заработка и существенно ухудшит материальное положение.

Попель Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по указанному им адресу в поданной жалобе, а также телефонограммой. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАПРФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воронова А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно материалам дела, Попель Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин., управляя автомобилем Опель Инсигния, гос.номер Р6550Е/123, на а/д <адрес>, 30км.+402м в нарушение п. 1.3, п. 9.1.(1) повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного в материалах дела видеоматериала, Попель Д.Е. на а/д <адрес>, 30км.+402м, управляя автомобилем Опель Инсигния, гос.номер Р6550Е/123, начал совершать обгон впереди едущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6, при этом выехал на полосу встречного движения, продолжал обгон, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.7 и 1.1. и вернулся на полосу дороги, предназначенную для попутного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Действия Попель Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Факт совершения Попель Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попель Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Попель Д.Е. не имеется.

Наказание Попель Д.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАПРФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что в действиях Попель Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона с выездом на полосу встречного движения совершен им в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, а завершен с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» были вызваны опасностью возможного ДТП, являлся предметом исследования, в постановлении приведены мотивы, по которым данный довод обоснованно отклонен, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанный довод заявителя Попель Д.Е. основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для нарушения ПДД в состоянии крайней необходимости, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также были исследованы судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, наряду с представленными в деле доказательствами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности или заинтересованности сотрудников ГИБДД, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Попель Д.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Также суд отмечает, что оснований для признания назначенного Попель Д.Е. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе в связи с состоянием здоровья и реализация лечебно-восстановительных процедур, место нахождения которых находятся в различных регионах СКФО, необходимостью доставления несовершеннолетнего ребенка в школу для обучения, а также разъездного характера работы, в случае лишения права управления транспортным средством повлечет лишение заработка и существенно ухудшит материальное положение, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Попель Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании Попель Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попель Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Попель Д.Е. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: