Решение по делу № 2-693/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-693/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Мочалова К.А., представителя ответчика Комиссарова В.П. – Рыбаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Константина Анатольевича к Комиссарову Владимиру Павловичу, Семенову Алексею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов К.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Комиссарова В.П., Семенова А.В., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что приговором Ковровского городского суда от <дата> Комиссаров В.П. и Семенов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступными действиями Комиссарова В.П., Семенова А.В. в результате кражи принадлежащего ему кроссового мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> долларов США и мотоциклетного шлема «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом курса ЦРБ стоимости доллара США по состоянию на <дата> <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доллар, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей Семенов А.В. возместил ему (истцу) в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ковровского городского суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен Моржуков И.А., вина которого в причинении истцу Мочалову К.А. материального ущерба в результате кражи кроссового мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> долларов США и мотоциклетного шлема «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей, установлена приговором Ковровского городского суда от <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Моржукову И.А. прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований. От истца Мочалова К.А. принят уточненный иск к Комисарову В.П. и Семенову А.В. о взыскании в возмещение материально ущерба денежных средств в размере 161 <данные изъяты> руб.

Истец Мочалов К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к Комисарову В.П. и Семенову А.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Комиссаров В.П. отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата>, проведенных посредством видеоконференцсвязи, иск Мочалова К.А. признал.

Представитель ответчика Комиссарова В.П. – Рыбакова О.В. с заявленными исковыми требованиями Мочалова К.А. также согласилась.

Ответчик Семенов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Рыбакову О.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговорами Ковровского городского суда от <дата> и от <дата> установлена вина Комиссарова В.П., Семенова А.В. и Моржукова И.А., в группе с Доль С.В., в совершении в ночь на <дата> тайного хищения из гаражного бокса, расположенного в <адрес>, принадлежащих Мочалову К.А. кроссового мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> долларов США, с учетом курса ЦРБ стоимости доллара США по состоянию на <дата> <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доллар, стоимостью <данные изъяты> руб., и мотоциклетного шлема «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., всего причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в отношении Доль С.В. постановлением следователя СО ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата> прекращено в связи с его смертью.

Также установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчиком Семеновым А.В. истцу частично был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также получил частичное возмещение ущерба от Моржукова И.А. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенная часть причиненного истцу Мочалову К.А. материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Комисаровым В.П. и Семеновым А.В. в составе группы материального ущерба Мочалову К.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, которые не исключают возможность предъявления иска не ко всей группе участников, причинивших вред, а только к некоторым из них, если в отношении указанных участников виновность их действий, приведших к ущербу, доказана, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом Мочаловым К.А. исковых требований и взыскании в его пользу с Комисарова В.П. и Семенова А.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова К. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мочалова К. А. с Комиссарова В. П., Семенова А. В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинного преступлением, 161 632,81 рублей.

Взыскать с Комиссарова В. П., Семенова А. В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 432,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.