Решение по делу № 33-2770/2022 от 22.03.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю.      Дело № 33-2770/2022

                                  № 2-2510/2020

64RS0004-01-2020-003352-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрев частные жалобы Насырова Р.А., Коробкова А.А., Полежанкина А.Ю., Шляпниковой И.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богомоловой Н.В. к Полежанкину А.Ю,, Коробкову А.А., Насырову Р.А., Шляпниковой И.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года с Полежанкина А.Ю., Коробкова А.А., Насырова Р.А., Шляпниковой И.А. в пользу Богомоловой Н.В. взысканы в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 343 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в возмещении материального ущерба отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Богомоловой Н.В. – без удовлетворения.

Насыров Р.А., Коробков А.А., Полежанкин А.Ю., Шляпникова И.А. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с учетом уточнений с Богомоловой Н.В. в пользу ответчиков в следующем размере:

- Шляпникова И.А. за оплату услуг представителя – адвоката Полтавец Д.В. в связи с ведением дела в суде первой инстанции 15 000 рублей, в апелляционной инстанции 12 000 рублей, в кассационной инстанции 12 000 рублей, а также за оплату судебной экспертизы 17 723 рубля, а всего 56 723 рубля;

- Полежанкин А.Ю. за оплату услуг представителя – адвоката Полтавец Д.В. в связи с ведением дела в суде первой инстанции 15 000 рублей, в апелляционной инстанции 12 000 рублей, в кассационной инстанции 12 000 рублей, а также за оплату судебной экспертизы 8 861 рубль, а всего 47 861 рубль;

- Коробков А.А. за оплату услуг представителя – адвоката Полтавец Д.В. в связи с ведением дела в суде первой инстанции 15 000 рублей, в апелляционной инстанции 12 000 рублей, в кассационной инстанции 12 000 рублей, а также за оплату судебной экспертизы 8 861 рубль, а всего 47 861 рубль;

- Насыров Р.А. за оплату услуг представителя – адвоката Полтавец Д.В. в связи с ведением дела в суде первой инстанции 15 000 рублей, в апелляционной инстанции 12 000 рублей, в кассационной инстанции 12 000 рублей, а также за оплату судебной экспертизы 8 861 рубль, а всего 47 861 рубль.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года с Богомоловой Н.В. в пользу Полежанкина А.Ю. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 8 861 рубль в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; в пользу Коробкова А.А. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 8 861 рубль в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; в пользу Насырова Р.А. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 8 861 рубль в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; в пользу Шляпниковой И.А. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и 17 723 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В частных жалобах Насыров Р.А., Коробков А.А., Полежанкин А.Ю., Шляпникова И.А. просят определение суда отменить, удовлетворить заявления в полном объеме. Авторы жалоб полагают, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, что не соответствует периоду рассмотрения дела, сложности дела, степени участия представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между Коробковым А.А. (доверитель) и адвокатом Полтавец Д.В. было заключено соглашение № 119 (договор поручения на оказание адвокатских услуг), также в этот день заключены соглашения адвокатом Полтавец Д.В. со Шляпниковой И.А. (№ 121), Полежанкиным А.Ю. (№ 118), Насыровым Р.А. (№ 120).

Предметом вышеуказанных соглашений являлось: осуществление консультации, изучение необходимых документов, при необходимости составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзыва на иск, представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-2510/2020 по иску Богомоловой Н.В.

В соответствии с п. п. 2, 3 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей, оплаченных Полежанкиным А.Ю., Коробковым А.А., Насыровым Р.А., Шляпниковой И.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями по соглашению.

Также, между адвокатом Полтавец Д.В. и доверителями Полежанкиным А.Ю., Коробковым А.А., Насыровым Р.А., Шляпниковой И.А. 08 февраля 2021 года заключены соглашения № № 109, 108, 110, 107 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, которыми было оплачено адвокату по 12 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Полежанкина А.Ю., Коробкова А.А., Насырова Р.А., Шляпниковой И.А. представлял адвокат Полтавец Д.В. на основании ордеров и соглашений № №153, 155, 156, 154 от 31 августа 2021 года.

За ведение дела в суде кассационной инстанции адвокату Полтавец Д.В. оплачено ответчиками по 12 000 рублей с каждого, что подтверждено квитанциями по соглашениям.

Согласно материалам дела адвокат Полтавец Д.В. в суде первой инстанции в интересах ответчиков представил возражение на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 10, 30 сентября, 05-14 октября, 25-31 декабря 2020 года, подготовил вопросы на судебную экспертизу.

Также, принимал участие в состоявшихся по настоящему делу в суде апелляционной инстанции судебных заседаниях 21 апреля – 26 мая 2021 года и в двух заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 сентября и 06 октября 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем авторов жалоб работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что, ответчики неоднократно принимали личное участие в судебных заседаниях, самостоятельно отстаивая правомерность своей позиции по возникшему между сторонами спору.

Судебная коллегия также учитывает, что адвокат Полтавец Д.В. представлял одновременно интересы четырех ответчиков, придерживающихся единой позиции.

Также, вопреки доводам жалоб, доказательств составления апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу суду апелляционной инстанции не представлено, жалоба и возражения подписаны ответчиками лично, и достоверных доказательств реального оказания юридической помощи именно представителем - адвокатом Полтавец Д.В. при составлении названных документов авторами жалоб не представлено.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления от
21 января 2016 года № 1, доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела на протяжении продолжительного времени на выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу авторов жалоб, не влияют.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Учитывая изложенное доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья