Решение по делу № 2а-5344/2021 от 09.09.2021

34RS0002-01-2021-007311-85

Дело №2а-5344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочетовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) Казимовой Вере Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Кочетова Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском в обоснование которого указала, что из информации, размещенной на сайте ФССП ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 апреля 2021 года на основании исполнительного листа от 21 мая 2014 года № выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании 88571 руб. 30 коп. Копия названного постановления в ее адрес не направлена. Таким образом, о нарушении своих прав она узнала из указанной на сайте информации. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производств от 29 апреля 2021 года незаконное и подлежит отмене. Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №№ по иску ОАО «МДМ Банк» к Кочетовой Е.В. взыскано с последней задолженность и государственная пошлина на общую сумму 88571 руб. 30 коп.. Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-№ иску ОАО «МДМ Банк» к Кочетовой Е.В. взыскано с последней задолженность и государственная пошлина на общую сумму 606072 руб. 58 коп.. На основании этих решений были выданы исполнительные листы и в 2014 году возбуждены исполнительные производства, однако они были окончены в 2015 году на основании п. 3 ст. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается определением Кировского районного суда г Волгограда от 7 апреля 2021 года. Названным определением установлено, что исполнительные листы возвращены взыскателю в 2015 году, следовательно сроки предъявления исполнительных листов к исполнению применительно к положениям ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли. Однако административным ответчиком данные обстоятельства не проверены и не учтены, что грубо нарушает права административного истца, а оспариваемым постановлением на административного истца незаконно возложены имущественные обязанности. Указывает, что у нее отсутствует задолженность перед физическими и юридическими лицами. Если со стороны ОАО «МДМ Банк» имела место уступка прав, то она является незаконной, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в 2018 году.

На основании изложенного административный истец просит, восстановить срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 апреля 2021 года. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 29 апреля 2021 года в отношении нее, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О..

Административный истец Кочетова Е.В., будучи извещенной о месте, времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, об отложении судебного заседания не заявлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимова В.О., второй административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентство», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, об отложении судебного заседания не заявлено.

От заинтересованного лица ПАО Банк «ФК «Открытие» поступил отзыв на административный иск, в котором указали, что при разрешении дела по существу полагаются на усмотрение суда. Просили рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года по гражданскому делу №2-6908/2013 иск ОАО «МДМ Банк» к Кочетовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворен. Взыскано с Кочетовой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85797 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 73625 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 12171 рубль 58 копеек, в счет возврата госпошлины 2773 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2014 года приведенное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в Дзержинский РОСП г. Волгограда для принудительного исполнения.

8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Трудовым А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кочетовой Е.В., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85797 руб. 4 коп., взыскатель ОАО «МДМ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. от 28 мая 2019 года приведенное выше исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года произведена замена стороны по делу № 2-6908/2013 (истца) с ПАО (ОАО) «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория» (ООО «Югорское коллекторского агентство»).

Указанное определение вступило в законную силу и применительно к положениям ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

ООО «Югория» 28 апреля 2021 года обратилось в Дзержинский РОСП г. Волгограда с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист ВС №, определение о процессуальном правопреемстве и доверенность представителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 вышеназванного закона также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1- предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2 - частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Поскольку исполнительное производство № в отношении должника Кочетовой Е.В., взыскателем по которому выступал правопредшественник ООО «Югорское коллекторского агентство» - ОАО «МДМ Банк» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. 28 мая 2019 года, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Фе ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного документа ВС № к принудительному исполнению прервался в 2014 году предъявлением его к принудительному исполнению.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю не ранее 28 мая 2019 года и в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекает не ранее 28 мая 2022 года.

Таким образом, утверждение административного истца Кочетовой Е.В. о том, что исполнительный лист ВС № возвращен взыскателю ОАО «МДМ Банк» в 2015 году, опровергается представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. от 28 мая 2019 года об окончании исполнительного производства №.

Ссылки административного истца на определение Кировского районного суда г Волгограда от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Сальникову А.А., Кочетовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку отказ в выдаче дубликата исполнительного документа в рамках иного дела правового значения для исчисления срока предъявления исполнительного листа ВС №, к принудительному исполнению правопреемником ОАО «МДМ Банк» ООО «Югория» по иному кредитному договору правового значения не имеют. Равно как и не имеют преюдициального значения факты установленные Кировского районного суда г Волгограда при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по иному гражданскому делу.

Срок непосредственного исполнения названного исполнительного документа в рамках исполнительного производства № с 8 июля 2014 года по 28 мая 2019 года в силу приведённых не включается в срок срока исполнительной давности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. правомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП 29 апреля 2021 года в отношении должника Кочетовой Е.В., а положения ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не нарушены. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа ВС №, выданного 21 мая 2014 года на момент его повторного предъявления к принудительному исполнению к исполнению не истек.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для восстановления Кочетовой Е.В. срока обращения в суд настоящим административного иском, в силу следующего.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в суд копии постановления, изготовленной из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Документ подписаны 29 апреля 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. исполнена обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению должнику Кочетовой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30 апреля 2021 года и согласно сведениям АИС ФССП прочитано Кочетовой Е.В. в ЛК ЕПГУ 10 мая 2021 года.

Таким образом административным истцом Кочетовой Е.В., обратившейся в суд с настоящим административным иском 2 сентября 2021 года, сдав его в почтовое отделение для отправки, пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока Кочетова Е.В. указывает, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП ей стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП.

Вместе с тем административный истец не указывает когда ей стало известно, о возбуждении в отношении нее приведённого выше исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг оспариваемое постановление направлено ей 30 апреля 2021 года и 10 мая 2021 года ею прочитано, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, а также нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны административных ответчиков, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Кочетовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 апреля 2021 года; признании незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 апреля 2021 года в отношении Кочетовой Елены Владимировны, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой Верой Олеговной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 2 декабря 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова