Решение по делу № 8Г-23563/2024 [88-25115/2024] от 13.09.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования комплексного ипотечного страхования № № от 16 августа 2021 г., заключенного с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату по случаю установления 23 ноября 2021 г. застрахованному инвалидности второй группы. При проверке предоставленных документов установлено, что в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в связи с установлением ему инвалидности 2 группы в размере 3 990 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Признан договор комплексного ипотечного страхования № № от 16 августа 2021 г., заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, недействительным. Взыскана с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Елисееву А.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным отменено, принято в указанной части новое решение. Признан договор комплексного ипотечного страхования № № от 16 августа 2021 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным в части личного страхования. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченные в счет страховой премии по личному страхованию по договору комплексного ипотечного страхования № № от 16 августа 2021 г. 32 991 руб. 75 коп. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 16 августа 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования на период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 г., о чем выдан полис № №.

Застрахованным по договору личного и имущественного страхования является ФИО1, который является заемщиком по кредитному договору № от 10 августа 2021 г., заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС».

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни – совокупность рисков, перечисленных в п.п.4 и 6 статьи 20 Правил.

При этом при заполнении заявления на страхование от 16 августа 2021 г. ответчик на вопросы медицинского характера в подпункте «и» пункта 8 и пункте 17 ответил отрицательно, подтвердил, что не переносил заболевания опорно-двигательного аппарата: остеопороз, остеохондроз, остеомиелит, подагра, артроз, артриты, радикулит, смещение дисков и/или позвонков, ограничение двигательных функций (в т.ч. паралич), ампутация, врожденная патология и др., а также не отсутствуют события медицинского характера, в том числе операции.

В конце каждой страницы заявления-вопросника ФИО1 заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

28 января 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с установлением 23 ноября 2021 г. застрахованному лицу второй группы инвалидности по заболеванию: протез тазобедренного сустава левой ноги, глухота, осложнения на позвоночник.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГАУЗ ГКБ № г. Казани отделение нейрохирургии, ФИО1 находился на стационарном лечении с 12 февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГАУЗ ГКБ № г. Казани отделение нейрохирургии, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 23 августа 2018 г. по 7 сентября 2018 г. с диагнозом компрессионный перелом тела L1 сроком давности. Состояние <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГАУЗ ГКБ № травмпункт №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 10 августа 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения специалиста ФИО7, составленного по заданию страховщика, следует, что согласно представленным документам гражданин ФИО1, 4 января 1975 года рождения, в 2021 г. заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах». При этом до заключения договора страхования - в 2020 г. длительно находился на листке нетрудоспособности по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания - коксартроза левого тазобедренного сустава третьей стадии с выраженным болевым синдромом на фоне асептического некроза головки левой бедренной кости, в связи с чем 2 августа 2021 г. ФИО1 выполнено оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. То есть ФИО1 еще до заключения договора страхования (до 2021 г.) страдал хроническим деструктивно-дистрофическим заболеванием опорно-двигательного аппарата. Несмотря на проведенное оперативное вмешательство (эндопротезирование левого тазобедренного сустава) у ФИО1 сохранялись отёк и болезненность в области левого тазобедренного сустава, болезненные движения и их ограничение; хромота при ходьбе. В связи с ограничением функции нижних конечностей ФИО1 самостоятельно обратился в МСЭ на освидетельствование для определения группы инвалидности. По результатам проведенного МСЭ у ФИО1 выявлено, что деструктивно-дистрофический процесс в тазобедренных суставах имеет двусторонний характер (справа также выявлен коксартроз - «2 стадия с асептическим некрозом головки бедренной кости справа в стадии фрагментации»); а также, установлены выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением, (статодинамических) функций (70%-80%). Вынесено заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека (в процентах) - выраженные нарушения 70%-80%.

23 ноября 2021 г. ФИО1 присвоена инвалидность второй группы; причина инвалидности - <данные изъяты>.

Как указал специалист, учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что присвоенная ФИО1 вторая группа инвалидности обусловлена стойкими выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Данная патология (нарушение двигательной функции) это результат деструктивно-дистрофического заболевания - коксартроза тазобедренных суставов. Вышеуказанные нарушения двигательных функций человека, послужившие причиной установления второй группы инвалидности у ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с хроническим заболеванием тазобедренных суставов (коксартрозом), впервые диагностированным в 2020 г. То есть между причиной установления инвалидности второй группы и заболеванием (двусторонний коксартроз (выставленным 21 июля 2021 г.) и проведенным оперативным вмешательством – эндопротезированием тазобедренного сустава от 2 августа 2021 г., имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ», у ФИО1 до заключения договора страхования от 16 августа 2021 г. впервые установлено в 2018 г., а в июле 2021 г. подтверждено заболевание <данные изъяты>

Из указанного заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что согласно акта медико-социальной экспертизы из ФГУ МСЭ ФИО1 установлена инвалидность второй группы на основании заболевания: «Левосторонний коксартроз, состояния после эндопротезирования от 2 августа 2021 г., стойкие, умеренно выраженные нарушения статодинамических функций». Указанное заболевание является следствием выявленных ранее в 2018 г. «Первичного генерализованного остеоартроза», а в июле 2021 г. подтвержденного заболевания «Первичный генерализованный артроз, первичный коксартроз двусторонний». Наступления инвалидности является последствием коксартроза и эндопротезирования тазобедренного сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку у ФИО1 до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления ему второй группы инвалидности, однако о его наличии ФИО1 страховщику не сообщил. В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ», пункты 4, 19, 53 Правил страхования, согласился с выводами суда о том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у него заболевания, которое стало причиной установления ему второй группы инвалидности, однако при заключении договора страхования 16 августа 2021 г. он не сообщил страховщику указанные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.Указанное является основанием для признания спорного договора страхования в части личного страхования недействительным.

Соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 соответствует закону и условиям страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой данной судом первой инстанции доводам ФИО1 о том, что договор страхования впоследствии был изменен, путем включения риска «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий», поскольку согласился с выводами суда, что представленная сторонами электронная переписка не свидетельствует об изменении договора страхования в части включения указанного дополнительного риска и выданный новый страховой полис также не содержит изменений в указанной части.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» расчетам страховой премии следует, что перерасчет страховой премии не связан с включением в договор страхования дополнительного риска «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий» (т.2 л.д. 25-27).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG2249797/21, по которому произведено страхование имущества – жилого дома (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) от утраты (гибели), недостачи или повреждения, а также личное страхование по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни – совокупность рисков, перечисленных в п.п.4 и 6 статьи 20 Правил.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая договор комплексного ипотечного страхования недействительным, правомерно исходил из того, что ФИО1, зная о наличии у заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии заболевания коксартроз, что имело существенное значение для страховщика при оценке возможности наступления страхового риска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что признавая данный договор страхования недействительным полностью, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не указал, каким образом не сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья могло повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления при оценки по рискам имущественного страхования жилого дома, что привело к вынесению незаконного решения в этой части, так как нарушает права ФИО1 как страхователя по иным страховым рискам, перечисленным в договоре.

При этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств и не приведено оснований для признания договора комплексного страхования недействительным в полном объеме.

Исходя из объекта страхования и условий договора договор между сторонами, по которому произведено страхование имущества – жилого дома от гибели и повреждения, мог быть заключен и без включения в него условий о личном страховании застрахованных лиц, так как страхование имущества и личное страхование могут быть объектами отдельных договоров страхования.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным с вынесением по делу нового решения в этой части, которым договор комплексного ипотечного страхования № № от 16 августа 2021 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, признал недействительным только в части личного страхования, поскольку в остальной части для признания договора недействительным оснований не имелось.

Применяя положения статей 167, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что спорный договор страхования признается недействительным с момента заключения, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» расчету страховой премии по заключенному с ФИО1 договору страхования, страховая премия по договору составила 40 189 руб., из которых по личному страхованию – 32 991 руб. 75 коп., по имущественному страхованию – 7 198 руб. 20 коп.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции страховая премия ФИО1 не возвращена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную в счет страховой премии по личному страхованию по договору комплексного ипотечного страхования № № от 16 августа 2021 г. денежную сумму в размере 32 991 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части оставленной в силе апелляционным определением и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установив, что заболевание, приобретенное истцом до заключения договора страхования, которое стало причиной установления ему второй группы инвалидности, однако при заключении договора страхования 16 августа 2021 г. он не сообщил страховщику указанные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не относится к страховому риску, застрахованному по договору страхования № № от 16 августа 2021 г., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю, а также о том, что ФИО1 при подписании договора страхования не был ознакомлен с его условиями, о том, что им произведена доплата страховой премии, что влечет признание случая по установлению ему инвалидности 2 группы страховым, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам № кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.