Решение от 19.01.2021 по делу № 7У-17345/2020 [77-456/2021 - (77-3642/2020)] от 01.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Рубанова И.А.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пушкарева Александра Александровича на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года, по которому

ПУШКАРЕВ Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 3 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В.К.А., взыскано с Пушкарева АА. в пользу В.К.А. 4 400 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Пушкарева А.А. и защитника – адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пушкарев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Пушкаревым А.А. совершено 6 октября 2019 года в г.Чита в отношении имущества потерпевшей Виноградовой К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Пушкарев А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. Оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом осужденный выражает несогласие с показаниями свидетелей и потерпевшей, которая, по его мнению, его оговорила, указывает, что следов на месте преступления нет. Вместе с тем указывает, что проживал совместно с потерпевшей. Потерпевшая претензий к нему не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в суде первой инстанции Карчевская О.В. просит об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пушкарева А.А. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании согласующихся между собой доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Версия, изложенная в кассационной жалобе осужденным, о его невиновности в совершении преступления, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, из которых усматривается, что Пушкарев А.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище В.К.А., откуда тайно похитил ее имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного Пушкарева А.А., данных им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах проникновения 6 октября 2019 года в жилище потерпевшей путем взлома ломом навесного замка на двери жилого дома, хищении из дома В.К.А. принадлежащего ей имущества, в том числе бытовой техники, которое он продал незнакомому мужчине за 5000 рублей.

Такие показания Пушкарев А.А. подтвердил в присутствии защитника и в ходе проверки его показаний на месте.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей В.К.А. о том, что, вернувшись домой 6 октября 2019 года, она обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери, из дома были похищены: телевизор, стоимостью 2000 рублей, DVD-тюнер, стоимостью 300 рублей, TV-тюнер, стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 500 рублей, пылесос, стоимостью 500 рублей, покрывало, стоимостью 100 рублей, ей был причинен ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Пушкарев А.А. в судебном заседании выразил несогласие с показаниями потерпевшей В.К.А., пояснив, что 6 октября 2019 года он находился на работе вместе с К.В.Н.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н., пояснил, что 6 октября 2019 года он находился дома, употреблял спиртное, Пушкарев А.А., проживавший с ним совместно днем из дома уходил.

Такими показаниями свидетель К.В.Н. опроверг алиби осужденного.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора согласуются с объективными доказательствами, такими как заявление потерпевшей о хищении из ее дома принадлежащего ей имущества, протоколом осмотра ее дома, в ходе которого установлено, что в доме нарушен общий порядок, справа от входа обнаружен лом, протоколом осмотра сорванного навесного замка, имеющего царапины, вмятины, изгиб и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Анализ и оценка показаний самого осужденного Пушкарева А.А., показаний потерпевшей, свидетелей, в части значимых для дела обстоятельств, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других собранных по делу, исследованных судом доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Пушкаревым А.А. кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и показаниями осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, в которых он в присутствии защитника, признавая себя виновным, давал подробные пояснения по обстоятельствам проникновения в дом В.К.А. и хищения из него имущества, принадлежащего потерпевшей.

Доводы осужденного Пушкарева А.А. о непричастности к хищению имущества потерпевшей В.К.А., в судебном заседании проверены и опровергнуты в приговоре.

Оглашенные показания Пушкарева А.А., которые он давал на стадии предварительного следствия, и в которых он не отрицал факты совершения инкриминированного ему преступления, судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, об искусственном создании доказательств обвинения из представленных материалов не усматривается.

Версия осужденного Пушкарева АА. о самооговоре, судом тщательно проверена и отвергнута, как надуманная, выдвинутая с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что показания осужденный в ходе первоначального предварительного расследования давал добровольно, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него постороннего воздействия, в своих показаниях он подробно описывал обстоятельства совершения им кражи, о которых не было известно сотрудникам полиции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и отмечает, что сам Пушкарев А.А., обращаясь в суд кассационной инстанции, указывая об отсутствии его следов на месте преступления, вместе с тем просит об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.3 на ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. хищение не оспаривает, а оспаривает лишь наличие в его действиях квалифицирующего признака – с проникновением в жилище, со ссылкой на то, что он проживал в доме потерпевшей, т.е. находился в доме с ее согласия.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 64, ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 64, ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░