Решение по делу № 2-15/2022 (2-1373/2021;) от 19.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2022 года                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца Администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 с требованиями:

- о признании самовольной подстрокой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 158 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:8748, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, №;

- об обязании ФИО3 демонтировать за счет собственных средств навесную конструкцию, площадью 29 кв.м., расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, №.

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого по первоначальному иску указывает на то, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:8748 по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, №.

Согласно акту выездной проверки № от 09.07.2020г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки - 190 кв.м.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО2 было возведено спорное строение в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка, проектного предложения и разрешения на строительство. Указанное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом планировки территории. Также необходимо отметить, что помимо прочего строение расположено на линейных объектах в виде водопровода высокого давления диаметром 700 мм, асбоцементной трубы диаметром 300 мм., а также газопровода высокого давления 219 мм.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:8748, площадью 190 кв.м., на котором возведено спорное строение, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2, с видом разрешенного использования - для строительства магазина.

В соответствии с заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от 27.08.2020г. площадь фактических границ строения составила 190 кв.м., а также площадь части строения, расположенная вне кадастровых границ земельного участка, составила 78 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, соответственно, возведение объекта капитального строительства площадью 190 кв.м. было произведено ФИО2 самовольно, с расположением части строения, площадью 78 кв.м, на. муниципальной территории.

Указывает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:8748 по адресу: <адрес>, №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО5, подержала исковые требования в уточненном виде и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражая относительно заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку представитель истца в обосновании заявления о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на техпаспорт спорного строения кафе «Три избушки», согласно которому объект возведен в 1996 году, при этом как она указала, технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

Надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения данного дела ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, уважительность причины невозможности явиться суду не сообщил, из представленного суду заявления просил рассмотреть дело без его участия и направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6, который исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное строение, как это усматривается из технического паспорта, возведено 1996 года, и согласно заключению судебной экспертизы не представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иные способы.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУИ-002/2021-168756817, от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ – 002\2020-4265547 и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05АА за №, ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:8748, общей площадью 190 кв.м., с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов – для строительства магазина, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 6/9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05АА за № ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе, с кадастровым номером 05:40:00:249:002а:000, общей площадью 46 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 2 «а».

Согласно акту выездной проверки составленного отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной в рамках проверки на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 6/9, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:8748, площадью 190 кв.м, строение представляет собой - одноэтажный объект капитального строительства, размерами 12,5х15, высотой 3м, площадью застройки 190, на строительство которого разрешение не выдавалось, проект капитального строительства в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не согласован».

Согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при занесении координат границ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 6/9, на дежурную карту, выявлен выход фактических границ капитального строения за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, часть строения площадью 78 кв.м., выходит за кадастровые границы земельного участка.

Из решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что объекту недвижимости, с кадастровым номером земельного участка 05:40:000045:8748 присвоен новый адрес: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 6/9.

Согласно техническому паспорту спорного объекта недвижимости, спорно строение кафе «Три избушки» возведено в 1996 году, общей площадью 146 кв.м.

МКУ «Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» утвержден и выдан ФИО2 градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом при рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта кафе «Три избушки» носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела судом, по ходатайству представителя ответчик, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» адрес: РД, <адрес>.

Согласно выводам заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № и № – большая часть строения, равная 116 кв.м., и меньшая часть навесной конструкции, равная 5 кв.м., расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748. Меньшая ачсть строения 42 кв.м,, и большая часть навесной конструкции, равная 24 кв.м., располагаются за пределами участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748.

Основное здание кафе «три избушки», по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 2в, в котором расположены помещения 2,3,4,5 имеет заглубленный фундамент, на грунтовом основании, произведены работы по устройству основы и ограждающих конструкций, имеется подземная и надземная части, а также имеются коммуникации (газ, водопровод, канализация, электричество, система вентиляции) которые неразрывно связаны с другими помещениями в основном здании кафе «Три избушки», они признаются капитальными.

Помещения №, №, № и № на указанном выше объекте не имеют заглубленных фундаментов и подземных помещений, а на грунтовом основании, произведены работы по устройству основы и имеются только назменая и надземная части, а имеющиеся коммуникации возможно отключить от источника питания без ущерба исследуемым сооружениям и инженерным сетям в целом, они не могут быть признаны капитальными.

Основное здание «Три избушки», по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 2в, в котором расположены помещения №, №, № и № являются объектом капитального строительства. Помещения №, №, № и № на указанном выше объекте не являются объектом капитального строительства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение АНО «Независимая судебно-экспертная компания», по адресу: РД, <адрес>, 4 этаж, кабинет 45.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № – основное здание кафе «Три избушки», включающее помещения №, №, №, №, является объектом капитального строительства с подключенными к нему системами коммуникаций (водопровод, канализация, вентиляция, электричество, газ) поскольку имеет фундамент прочно связанный с землей, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его целевому назначению.

Навесные конструкции, пристроенные к основному зданию кафе «Три избушки», включающие помещения №, №, №, № не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют фундамента, заглубленного на глубину более глубины промерзания грунта 0,15 м., т.е. прочной связи с землей.

2. Принимая во внимание результаты исследования по первому вопрсу, эксперт приходит к выводу о том, что спорное строение - кафе «Три избушки» является объектом капитального строительства лишь в границах основного строения кафе.

В части пристроенных навесов строение кафе «Три избушки» состоящее из легких конструкций, является некапитальным.

3. Из чего следует, что площадь застройки строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:8748, составляет 186, 56 кв.м., в том числе: под навесом № – 31,63 кв.м., под зданием кафе - 140,09 кв.м., под коридором №, шаурмичной № и кабиной № – 14,84 кв.м..

4. При графическом сопоставлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748 в его актуальной редакции относительно фактических границ здания кафе «Три избушки» экспертами установлено, что строение - кафе «Три избушки» болдьшей частью. Площадью 145,16 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, в том числе: 132,54 кв.м., - под основным строением кафе «Три избушки», 12,62 кв.м, - под помещениями №, №, №, пристроенными к основному зданию кафе, «Три избушки».

5. Часть строения кафе «Три избушки» выходит за границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, площадь заступа составляет 8,19 кв.м. Причина заступа - кадастровая ошибка, подлежащая устранению в установленном законом порядке.

6.<адрес> спорного строения, расположенного по адресу: Р, <адрес>, пр. И. Шамиля, 6/9

Включая участок, под навесом № составляет 186,56 кв.м, что на 3,44 кв.м., меньше кадастровой площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, составляющую 190 кв.м,, из чего следует, что площадь спорного строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 6/9, не превышает кадастровую площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748.

Без учета участка под навесом №, площадью 31,63 кв.м., площадь спорного строения кафе «Три избушки» составляет 154,93 кв.м, что на 35,0 кв.м., меньше кадастровой площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, следовательно, также не превышает ее кадастров3ую площадь.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полученные по делу заключения и выводы экспертов сторонами не оспариваются, доказательства опровергающие выводы экспертных заключения истцом также не представлены. Экспертизы содержат анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключений экспертов не содержит. Заключения изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертами учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Возникшие сомнения у сторон по проведенной экспертизе были судом проверены, экспертом предоставлены дополнительные документы, связанные с требованиями предъявляемыми к экспертам оценщикам, а также дополнительные пояснения связанные с проведенной экспертизой.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлены, заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического паспорт, спорное строение возведено с 1996 года.

Согласно части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен в 1996 г., а с исковым заявлением о сносе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением общего срока исковой давности – составляющий три года.

При этом суд принимает во внимание следующее, что орган местного самоуправления осуществляет надзор за исполнением на всей территории муниципального образования, в том числе градостроительного и земельного законодательства, что в свою очередь носит непрерывный характер.

Должным образом организованная надзорная деятельность позволила бы истцу своевременно и качественно принимать управленческие решения и меры реагирования с 1996 года, направленные на обеспечение законности, выявление, пресечение и устранение нарушений закона, защиту и восстановление прав и свобод муниципального образования, а также причин и условий, им способствующих.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим применению к исковым требования Администраций ГОсВД «<адрес>» последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку после возведения спорного строения с 1996 года ответчик осуществлял деятельность по организации кафе, что функционирует по настоящее время, и является общественно-публичной деятельностью, поскольку кафе является общественным местом пребывания лиц, о чем также должен был знать истец, как орган местного самоуправления. Однако в суд с настоящим иском истец обратился за пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении спорным строением угрозы жизни из здоровью человека, учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности, а также то, что представленные истцом акты выездных проверок опровергаются полученными судом заключениями экспертом, учитывая, что основное строения спорного кафе «Три избушки» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, а часть навеса, как строение из легкой конструкции не является объектом капитального строительства, хоть и находится за пределами участка ответчика.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек, не представлены доказательства, что спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, проектом планировки территории, по расширению проспекта И. Шамиля. Выводы судебных экспертиз полученных в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 с требованиями о признании самовольной подстрокой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 158 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:8748, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, №; об обязании ФИО3 демонтировать за счет собственных средств навесную конструкцию, площадью 29 кв.м., расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:8748, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, №, а вв случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                     М.А. Омарова