Решение по делу № 2-1515/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджиакаева К. Г. к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановлений, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № №, принятые судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП ГУФССП России по М.О. в рамках исполнительных производств №., № № № № № № № № № № № возбужденных в отношении должника Абдулаева Р. К. и признать право собственности на автомобиль за истцом.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств № № № № № № № № № № № № № № № № № возбужденных судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП ГУФССП России по МО в отношении должника Абдулаева Р. К.были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № №. На момент возбуждения исполнительных производств, а также вынесения вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № №, данный автомобиль не принадлежал должнику, т.е. до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на регистрационные действия на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) (выкуп) и акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинг)№ГЛ0196/23-08 от (дата), заключенных между Абдулаевым Р. К. и «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ» № адрес:(адрес) в последующем автомобиль был перепродан ООО «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ» № адрес:(адрес) и передан в собственность истца на основании купли -продажи транспортного средства от (дата)и акта приема передачи транспортного средства, согласно договора стоимость автомобиля составила 400000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей выплачена истцом надлежащим образом. Поскольку решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, иск удовлетворить..

Представитель ответчика о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что в рамках исполнительных производств № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № ((дата) № (возбуждено (дата)), № (возбуждено (дата)), № (возбуждено (дата)), № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата)), № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) № (возбуждено (дата) возбужденных судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП ГУФССП России по МО в отношении должника Абдулаева Р. К. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № №.

Установлено, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) и акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинг)№ от (дата), заключенных между Абдулаевым Р.К. и «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ» автомобиль ... (дата) г/н № № перешел в собственность ООО «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) заключенного между истцом и ООО «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ» автомобиль ... (дата) г/н № № перешел в собственность истца, что также подтверждается актом приема передачи транспортного средства от (дата) Согласно договора стоимость автомобиля составила 400000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей выплачена истцом.

Истец обратился в суд с указанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств, вынесения обжалуемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № №, указанный автомобиль не принадлежал должнику и был передан в собственность истца, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствовали законные основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Суд учитывает, что в силу п.п.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ законодатель не связывает переход права собственности на автомобиль с его регистрацией. Регистрация недвижимого имущества в органах ГИБДД не является моментом, определяющим возникновение права собственности в отношении автомобиля, поскольку в органах ГИБДД регистрируется конкретный автомобиль в качестве транспортного средства, допущенного для эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защиты представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств № № и №, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства № прекращено, № и № прекращены, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № № вынесенные в рамках указанных исполнительных производств отменены.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2021г. никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств нарушения прав истца в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаджиакаева К. Г. к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановлений, признании права собственности-удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... (дата) г/н № №, принятые судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП ГУФССП России по М.О. в рамках исполнительных производств №., № №., № № № № № № № № возбужденных в отношении должника Абдулаева Р. К.

В удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева