Решение по делу № 33-18775/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-18775/2022                    Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-001115-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Морозовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО «Синергия-Строй»

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года

по гражданскому делу № 2-3608/2022 по исковому заявлению Блинова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Блинова Д.А. -адвоката Бычковой Е.В., представителя ООО «Синергия-Строй» - Шлыкова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Блинов Д.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 193 672,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 476,48 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 950,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между <...> и ООО «Синергия-Строй» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Собировская ул., <адрес>, лит. А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по вышеназванному адресу и в срок до <дата> передать участнику обусловленный договором объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и оплатить установленную договором цену. Обязательства по оплате стоимости доли исполнены в полном объеме. <дата> истец заключил с <...> договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым <...>. передал свои права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве истцу. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры истцу.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2022 иск Блинова Д.А. удовлетворен частично.

С ООО «Синергия-Строй» в пользу Блинова Д.А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 223 316,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф в размере 114 158,12 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 214,84 руб.

ООО «Синергия-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>.

С ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 733,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Синергия-Строй» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде представитель ООО «Синергия-Строй» Шлыков Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца Бычкова Е.В. в письменных и устных возражениях просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Синергия-Строй» и <...> заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, указанными в пунктами 1.2 договора, по акту приема-передачи, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятию объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 18-24).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик гарантирует участнику следующие сроки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – до <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве и цена долевого участия установлена в размере 1 743 750,00 руб.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены <...>. в полном объеме, что подтверждается актом сверки от <дата> (л.д. 27) не оспаривается ответчиком.

<дата> между <...> (цедентом) и Блиновым Д.А. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по вышеназванному договору участия в долевом строительстве (л.д. 25-26).

Квартира по акту приема-передачи в срок установленный договором истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 223 316,25 руб., из расчета: 1 743 750х4,25/100/300х452, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 указанного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 114 158,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными. Отсутствие негативных последствий не является основанием для оценки нарушений прав истца как малозначительных. Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.