Решение по делу № 8Г-21099/2020 [88-19438/2020] от 03.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-19438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Белинской С.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5234/2019 по иску Валько Ивана Андреевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования «Южно-Приморский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Мироненко Т.А. по доверенности от 27 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валько И.А. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования «Южно-Приморский», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 49 157 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 72 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2018 года в результате падения части бетонного ограждения контейнерной площадки у <адрес> причинён ущерб автомобилю истца. Падение произошло самопроизвольно, размер ущерба определён на основании внесудебного отчета. Поскольку контейнерная площадка не находится у кого-либо на балансе, не передавалась никому, а земельный участок является землями общего пользования, то именно на администрацию района следует возложить ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества, что привело к его разрушению.

Решением решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Валько И.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 49 157 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валько И.А. по состоянию на март 2018 года являлся собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №.

18 марта 2018 года зафиксирован факт повреждения названного автомобиля, который 17 марта 2018 года припаркован около контейнерной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов у дома <адрес>. Причиной повреждения имущества истца явилось падение части бетонного ограждения контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 3.10.1, 4.35, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, к полномочиям администраций районов относится:

организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт- Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц;

осуществление выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Согласно пункту 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее по тексту также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга), контейнерная площадка - специально оборудованная площадка, предназначенная для установки необходимого количества контейнеров для временного накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1. Приложения 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что элементы благоустройства Санкт- Петербурга подразделяются, в том числе, на устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 1.1. Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет

собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 12.1. Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятия по содержанию контейнерных площадок включают:

мониторинг состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках.

поддержание чистоты и технически исправного состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на них.

ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках, в том числе оборудованных контейнерами заглубленного типа.

На основании пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка расположена на землях общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку к полномочиям и функциям Администрации района отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества и контроль за их передачей на баланс специализированных государственных служб, что делало бы возможным дальнейшее принятие на обслуживание соответствующей организации, а Администрация района возложенных на нее действий по выявлению безхозяйного имущества, передаче о нем информации в Комитет по имущественным отношениям не предпринимала, то причинение вреда имуществу истца стало возможным именно в результате бездействия данного ответчика, то есть Администрации района.

При указанных обстоятельствах именно на Администрацию района должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контейнерная площадка, бетонное ограждение которой повредило имущество истца, кому-либо на баланс не передавалась, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит к взысканию с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, поскольку именно она отвечает за надлежащее состояние контейнерной площадки, учитывая, что последняя расположена на землях общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Оснований для возложения ответственности на местную администрацию по результатам анализа действующего законодательства, включая Положения об администрации района, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, суды не усмотрели. Иное толкование приведённых норм, равно как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчика в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: