Решение от 26.04.2023 по делу № 33-4818/2023 от 04.04.2023

34RS0008-01-2022-009682-42

Судья Новикова О.Б. дело №33-4818/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 350/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рылову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Рылова Максима Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 г., которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, в его пользу с Рылова М.В. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 244 316 руб. 38 коп., расходы на государственную пошлину 5 643 руб. 16 коп., а всего 249 959 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Рылова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рылову М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение эмиссионного контракта от 15 сентября 2016 г. № <...> заемщику Рылову М.В. выдана кредитная карта № <...> с разрешенным лимитом кредитования в размере 90 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, открыт банковский счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного минимального платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Поскольку Рылов М.В. не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 18 ноября 2022 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 244 316 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг – 209 869 руб. 08 коп., просроченные проценты - 34 447 руб. 30 коп.

Определением от 30 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г.Краснослободска Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области отменен судебный приказ №2-29-847/2019 от 28 августа 2019 г. о взыскании задолженности с Рылова М.В. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

Направленный 17 октября 2022 г. в адрес заёмщика заключительный счет-выписка о возврате суммы кредита оставлен Рыловым М.В. без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 18 ноября 2022 г. в размере 244 316 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 16 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рылов М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что во исполнение эмиссионного контракта от 15 сентября 2016 г. № <...> заемщику Рылову М.В. выдана кредитная карта № <...> с разрешенным лимитом кредитования в размере 90 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, открыт банковский счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного минимального платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Поскольку Рылов М.В. не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 18 ноября 2022 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 244 316 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг – 209 869 руб. 08 коп., просроченные проценты - 34 447 руб. 30 коп.

Определением от 30 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г.Краснослободска Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 г. Волжского Волгоградской области отменен судебный приказ №2-29-847/2019 от 28 августа 2019 г. о взыскании задолженности с Рылова М.В. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

Направленный 17 октября 2022 г. в адрес заёмщика заключительный счет-выписка о возврате суммы кредита оставлен Рыловым М.В. без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору о кредитной карте в размере 244 316 руб. 38 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 января 2023г., направлена ответчику Рылову М.В. по известному суду адресу, совпадающему с местом его постоянной регистрации: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления (идентификатор № <...>) сформированному на интернет-сайте Почты России, процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98п, соблюдена, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение – судебное извещение, направленное заемщику Рылову М.В. считается доставленным адресату. В отсутствие доказательств уважительности причин неполучения заказного письма в почтовом отделении, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку Рылов М.В. в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не переходил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает рассмотрение такого ходатайства судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Рылова М.В. о нарушении судом правил подсудности при принятии иска к производству, несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку индивидуальными условиями кредитования предусмотрена договорная подсудность – по месту выдачи кредитной карты. Истец обратился в Центральный районный суд Волгограда, то есть по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Рылов М.В., будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, доводы о неподсудности заявленного Банком спора Центральному районному суду г.Волгограда не заявлял, в связи с чем вопрос подсудности спора не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: