Решение по делу № 2-1199/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1199/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 декабря 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Андриановой Н.Ю. к Пойгиной Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Андрианова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пойгиной Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что вОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № <№> в отношении Пойгиной Е.Ю. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, задолженность не погашена. У Пойгиной Е.Ю. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Андрианова Н.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик Пойгина Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что вОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении Пойгиной Е.Ю. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, задолженность не погашена.

Согласно представленным судебным приставом сведениям, у должника отсутствуют денежные средства, на которые в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание, также у должника не имеется в собственности автотранспортных средств.

Пойгиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <дата>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <№> расположен жилой дом с кадастровым номером <№>.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка действует ограничение – ипотека в силу закона.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> следует, что имущество приобретено за счет денежных средств, предоставленных ООО "<данные изъяты>» по договору займа от <дата>. Судом установлено, что указанная организация ликвидирована. Сведений о наличии задолженности ответчика перед организацией у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер к погашению задолженности ответчик длительное время не принимает, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание не имеется, сведений о том, что использование земельного участка является единственным источником средств существования должника, у суда не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованными.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенных на нем нежилых зданий, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Андриановой Н.Ю. к Пойгиной Е.Ю. (паспорт серии <№>) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пойгиной Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федина