Решение по делу № 22-622/2018 от 22.08.2018

22-622/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головнева К.К.,

судей: Хмелева Ю.В., Бокановой Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Мякишева А.А.,

его защитника – адвоката Гришиной М.Н.,,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Мякишева А.А. на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июля 2018 года, которым

Мякишев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, образование <скрыто>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий; несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

– 17.04.2012 Шацким районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– 05.06.2012 Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 17.04.2012) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– освобожден 28.11.2013 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 21 день по постановлению Ряжского районного суда Рязанской области от 27.11.2013;

– 10.03.2016 Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– освобожден 05.09.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 07 месяцев 11 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства по постановлению Московского районного суда г. Рязани от 25.08.2017, наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 11 дней не отбыто,

Осужден:

– по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

Постановлено:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мякишеву Алексею Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 10.03.2016г. (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 25.08.2017г.), окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Мякишеву Алексею Александровичу в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мякишеву Алексею Александровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 июля 2018 года.

Засчитать Мякишеву Алексею Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и период действия меры пресечения в виде заключения под стражу- а именно период с 11.12.2017 года по 22.07.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденного Мякишева А.А., адвоката Гришиной М.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июля 2018 года Мякишев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мякишев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного Мякишева А.А., полагает, что приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июля 2018 года подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указала, что Мякишев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, однако в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на предварительном следствии оговорил себя, так как дал признательные показания под психологическим и физическим воздействием сотрудников МОМВД России "Шацкий".

В судебном заседании он пояснил, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он не совершал, на месте преступления не был и оставить свои отпечатки пальцев, а также окурки сигарет не мог. Окурки сигарет на место преступления были подброшены сотрудниками полиции. Заключения экспертиз, имеющиеся в уголовном деле, были сфальсифицированы сотрудниками МОМВД России "Шацкий".

Полагает, что вина Мякишева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не доказана.

Просила приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июля 2018 года изменить, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Мякишева А.А. оправдать, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мякишев А.А. в суде апелляционной инстанции просил вынести оправдательный приговор и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9, заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО11 просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст., ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мякишева А.А. в совершенных преступлениях, вопреки утверждениям стороны защиты, подтвержден совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Мякишева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Мякишева А.А., данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснениями эксперта ФИО30, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтвердили выводы суда о виновности Мякишева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Каких- либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступлений.

Суд, проверив доводы адвоката ФИО9 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из содержания показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО16, данных на предварительном следствии; ФИО27, ФИО28, ФИО29, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Мякишев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из паспорта гражданина России на имя ФИО12 хранившиеся между его страницами в полимерном пакете денежные средства в сумме 3000 рублей в виде одной денежной купюры достоинством 1000 рублей, трех денежных купюр достоинством по 500 рублей и пяти денежных купюр достоинством по 100 рублей, принадлежащие ФИО12, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, при постановлении приговора суд обосновал свои выводы о виновности Мякишева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, совокупностью доказательств, оцененных по установленным правилам и признанным судом относимыми, достоверными и допустимыми, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /л.д.№ т.№/, из которого следует, что был осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО15, с места происшествия был изъят полимерный пакет; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /л.д.№ т.№/, согласно которому обвиняемый Мякишев А.А. в присутствии защитника и иных участвующих лиц указал на место совершения им преступления, а также на месте рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в размере 3000 рублей у ФИО12 в <адрес>, принадлежащего ФИО15; заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/; протоколом осмотра предметов (конверта с полимерным пакетом) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /т.№ л.д.№/, которые признаны вещественными доказательствами по делу; распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д№/ о получении ею от ФИО18 – матери Мякишева А.А. денежных средства в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате кражи ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав показания подсудимого Мякишева А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств у потерпевшей ФИО12 в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достоверности его показаний, данных им как в судебном заседании по данному преступлению, так и показаний, данных им в ходе предварительного расследования при его допросе /т№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т№ л.д.№/, так как они согласуются с другими доказательствами и в основной части соответствуют друг другу.

При этом к части показаний подсудимого Мякишева А.А., данных в ходе судебного заседания о том, что паспорт, в котором находились денежные средства, был выдан на имя ФИО17, суд отнесся критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею на стадии предварительного расследования /т№ л.д.№/, пояснившей о том, что паспорт гражданина России, в который она положила денежные средства в сумме 3000 рублей, был на ее имя.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Мякишева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не подтверждаются собранными доказательствами.

Так, вина Мякишева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе очной ставки с Мякишевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ /т.№ л.д.№/, свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО22; ФИО23: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /т№ л.д.№/, в котором зафиксированы следы проникновения в жилой дом; с места происшествия были изъяты следующие предметы: окурок сигареты марки «Ява»; окурок сигареты марки «PS»; два фрагмента светлой дактилопленки со следами рук; бумажная коробка белого цвета; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т.№ л.д. №/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /т№ л.д.№/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/; заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д№/; справками о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта №Ш от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/ о стоимости похищенного имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/ следует, что на одной светлой дактилопленке, изъятой с места происшествия, имеется следы пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Мякишева Алексея Александровича.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/, на представленных на исследование двух окурках (один окурок сигареты «Ява» с фильтром желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и один окурок сигареты марки «PS» с фильтром белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.) имеется слюна Мякишева Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что вероятность того, что на представленных окурках может находиться слюна другого человека, отсутствует, поскольку смешанный генетический профиль не выявлен. В данном случае получен генетический профиль, происходящий от одного лица, который совпадал полностью с генотипом слюны Мякишева А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные экспертизы были назначены, проведены и оформлены с соблюдением требований Главы 27 УПК РФ,выводы эксперта содержат в себе полные, мотивированные и достаточно аргументированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; снований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности и объективности его выводов, правильности и достоверности экспертных выводов у суда не имелось, в связи с чем заключения эксперта являются допустимым и достоверным доказательствами по делу, при этом стороной защиты не представлено доказательств, которые опровергали бы достоверность указанных экспертных выводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

По мнению суда, довод жалобы о фальсификации выводов экспертиз ничем не подтверждается, является надуманным и основанием к отмене либо изменению приговора не является.

Судом первой инстанции подвергались тщательному исследованию доводы Мякишева А.А. о том, что он оговорил себя, так к нему применялись неправомерные действия сотрудниками МО МВД России «Шацкий», окурки и коробка с отпечатками пальцев рук могли быть подброшены на место происшествия, отпечатки на коробке могли остаться с того времени, когда он был ранее в доме умершего ФИО31, коробка находилась в отделе полиции, и он брал эту коробку в руки, чтобы переставить, после чего сотрудник полиции унес эту коробку в неизвестном ему направлении, к которым отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются постановлением Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Шацкий» ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании и в ходе очной ставки на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данных ими в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /т.№ л.д.№/, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того в судебном заседании подсудимый Мякишев заявил, что в доме умершего ФИО31 он никогда не был.

К доводам Мякишева А.А. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом. Объективных оснований для самооговора Мякишева А.А. суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Мякишевым А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

При этом Мякишеву А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд, исследовав показания подсудимого Мякишева А.А. по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей ФИО13 в их совокупности, пришел к выводу о достоверности показаний Мякишева А.А., данных им в ходе предварительного расследования по данному преступлению при его допросе /т№ л.д. №, т№ л.д.№, т№ л.д.№/ и в ходе очной ставки /т.№ л.д.№/, так как они согласуются с другими доказательствами и в основной части соответствуют друг другу; даны в присутствии защитника- адвоката, подписаны им, детальны в указании хронологии и событий, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу.

При этом к части показаний подсудимого Мякишева А.А., данных в ходе предварительного расследования по данному эпизоду при его допросе /т№ л.д. №, т.№ л.д№, т№ л.д. №, т№ л.д.№,/ и в ходе очной ставки /т№ л.д№/ о том, что он не проникал в жилище, все похищенные предметы находились на территории двора, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в судебном заседании и в ходе очной ставки с Мякишевым А.А., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защиты о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, следует отнести к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину.

Сам факт изменения показаний осужденным свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Выводы суда о доказанности вины Мякишева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Соглашаясь с данной судом квалификацией действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным доводы стороны защиты о том, что Мякишев А.А. не совершал преступлений, доводы жалобы в этой части несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют совокупность всех обстоятельств по делу.

Наказание осужденному Мякишеву А.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░>), ░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░>),.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389-20, 389-28, 389-33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░