Решение по делу № 2-5/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-5/2021

УИД 42RS0012-01-2020-001038-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истцов Антоновой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Слесаренко Дениса Александровича, Слесаренко Алены Александровны к ООО «Магистраль», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Д.А., Слесаренко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Слесаренко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Слесаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что С. находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Магистраль», в должности водителя.

    13.01.2020 при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть С. при следующих обстоятельствах: 13.01.2020, согласно графику сменности, С. вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

    Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО «Магистраль» Л. попросил машиниста бульдозериста ООО «Магистраль» С. вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за С. насос для перекачивания дизельного топлива.

Для выполнения данного поручения С. попросил помощи у машиниста ДЭС ООО «Магистраль» Б.

    В салоне автомобиля <...> находился С. а С. и Б. начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

    Спустя некоторое время С. заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне С.

    Увидев происходящее, С. и Б. выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, Б. чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что С. прижало бампером вахтового автомобиля, в связи, с чем из его головы пошла кровь.

    После этого вахтовый автомобиль был отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия были вызнаны сотрудники скорой помощи, о чем было сообщено руководству ответчика. В дальнейшем, на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело С. было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

    28.02.2020 по данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт <...> о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <...> от 17.01.2020 установлена причина смерти С. - от несчастного случая, связанного с производством.

С. являлся отцом истцов Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А., <...>

    Поскольку смерть Слесаренко А.В. наступила при исполнении трудовых обязанностей, истцы считают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

    Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. обращались к работодателю с соответствующим заявлением, а в дальнейшем с досудебной претензией, которой просили в срок до 30.04.2020 произвести им выплату компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, ответчик какого-либо ответа истцам не направил, моральный вред за смерть С. наступившую при выполнении им своих трудовых обязанностей, не выплатил.

    Истцы получили очень большую психологическую травму в связи со смертью их отца, которая останется неизгладимой на протяжении всей жизни.

    Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 1 000 000 рублей каждому.

Просят взыскать по 1 000 000 рублей в пользу каждого за причиненный моральный вред, возникший вследствие смерти отца, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») (т.1 л.д.215-216).

В судебное заседание истцы Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования, доверяют представлять свои интересы Антоновой В.К. (т.1 л.д.25-26).

Представитель истцов Антонова В.К., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при жизни погибший общался со своими детьми, был их моральной опорой, был добрым, отзывчивым, трудолюбивым, ответственным человеком. Смерть отца явилась для истцов, сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В результате его трагической гибели необратимо нарушена целостность семьи, семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Разрушены их совместные планы на достойную и счастливую жизнь, что создало тяжелую моральную обстановку. Гибель отца сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и их адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право истцов на общение с отцом. Боль утраты близкого человека неизгладима для истцов. Истцы являются единственными наследниками умершего С. других детей у него нет. Брак с матерью детей С. расторгнут в 2014. Брак более ни с кем не регистрировал. Истцы обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца и ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 долю дома, компенсацию вкладов. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Так, истцы Слесаренко А.А., Слесаренко Д.А. обратились в Мариинский городской суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели на рабочем месте их отца С. (работника ответчика).

    Свои требования истцы основывают положениями статей 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, а также статьями 22, 212, 227 Трудового Кодекса РФ.

    Ответчик не согласен с заявленными требованиями к ООО «Магистраль».

    Ответственность ООО «Магистраль», как работодателя, помимо обязательного страхования в ФСС (Фонд социального страхования), дополнительно застрахована в САО «ВСК». Договор страхования между ответчиками от 26.08.2019 <...> приобщен в настоящее дело. По условиям указанного договора (дополнительного страхования) в случае гибели работника САО «ВСК» уплачивает потерпевшим за ООО «Магистраль» компенсацию в виде страховой суммы до 400 000 рублей.

    Несчастный случай на производстве со С. подпадает под указанную выше страховую выплату.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    ООО «Магистраль» полагает, что требования истцов в денежном выражении завышены и полностью покрываются страховой суммой в размере 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных сумм с работодателя.

    Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В несчастном случае со С. является очевидным грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего, что является безусловным основанием для снижения требований истцов.

    Так, погибший работник допустил нарушение пункта 12.8. Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

    В нарушение указанных требований работник не использовал ни стояночный тормоз, ни противооткатные упоры, что стало непосредственной причиной самовольного движения автомобиля, повлекшего несчастный случай.

    Указанные требования Правил дорожного движения также дублируются и расширяются трудовыми документами погибшего работника (должностная инструкция, инструкция по охране труда).

    В данном случае вместе с нарушением требований Правил дорожного движения работник также грубо нарушил свои должностные обязанности, установленные локальными актами предприятия, с которыми он был ознакомлен.

    Так, в соответствии с должностной инструкцией работника (приобщена к делу) С. не проверил техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, тем самым нарушил пункт 2.1.5 инструкции; не принял меры к устранению неисправности, чем нарушил пункт 2.1.8 инструкции; не исполнил требования пункта 12.8 Правила дорожного движения, чем нарушил пункт 2.1.11 инструкции; не соблюдал инструкцию по охране труда, чем нарушил пункт 2.1.13 инструкции.

    Инструкцией № 76 по организации и безопасной перевозке персонала автотранспортом (по охране труда при перевозке людей), утвержденной ООО «Магистраль» 12.01.2018, в разделе «Водитель обязан» предусмотрены обязанности: по соблюдению Правил дорожного движения; по недопущению эксплуатации автомобиля в случае неисправностей; по остановке транспортного средства на горизонтальной поверхности; по использованию при вынужденной остановке противооткатных упоров. Данная инструкция была нарушена работником по всем перечисленным пунктам.

    Изложенное выше указывает на многочисленные нарушения работником как требований действующего законодательства, так и трудовых обязанностей, закрепленных локальными нормативными документами работодателя, результатом которых стало создание опасной ситуации, повлекшей самопроизвольное движение автомобиля и последующую трагедию.

    Вместе с этим основной причиной трагедии в любом случае стали неразумные, и ни чем не оправданные действия работника, выразившиеся в попытке остановить многотонный автомобиль «голыми руками». Не было бы попытки остановить автомобиль руками, не было бы трагедии. Были бы использованы работником противооткатные упоры согласно нормам и правилам, автомобиль не начал бы движение, и не было бы трагедии.

    Изложенное как в совокупности, так и по отдельности указывает на очевидную грубую неосторожность погибшего, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Принимая во внимание вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в отношении ООО «Магистраль» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика –ООО «Магистраль».

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»).

Суд, заслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с САО «ВСК 200 000,00 руб. каждому из истцов и с ответчика ООО «Магистраль» 300 000,00 руб. каждому из истцов в счет компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 января 2020 года при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть С. (отца истцов), при следующих обстоятельствах.

    13.01.2020 года согласно графику сменности С. вышел на работу в первую смену, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, и, находясь на территории вахтового поселка, ожидал получения производственного задания от руководства.

    Ориентировочно в 11 часов 15 минут старший водитель ООО «Магистраль» Л. попросил машиниста бульдозериста ООО «Магистраль» С. вытащить из вахтового автомобиля, закрепленного за С. насос для перекачивания дизельного топлива. Для выполнения данного поручения С. попросил помощи у машиниста ДЭС ООО «Магистраль» Б. В салоне автомобиля <...> находился С. а С. и Б. начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива из салона на улицу.

    Спустя некоторое время С. заметил, что вахтовый автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, о чем сказал находящемуся в салоне С. Увидев происходящее, С. и Б. выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, Б. чтобы его не прижало к блочной кустовой насосной станции, отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что С. прижало бампером вахтового автомобиля, в связи с чем из его головы пошла кровь.

    После этого вахтовый автомобиль был отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия были вызнаны сотрудники скорой помощи, о чем было сообщено руководству ответчика. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и тело С. было доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 постановлено: исковые требования Слесаренко Дениса Александровича удовлетворить.

Признать акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2020 года, утвержденный директором ООО «Магистраль» В. в части п.9.1, п.10.1 не соответствующим действительности.

Признать причиной несчастного случая - нарушение работодателем ООО «Магистраль» ст.22 Трудового кодекса РФ, п.4.2.5 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магистраль», утвержденные директором ООО «Магистраль» В. выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (непроведении проверки технической исправности автомобиля специального <...> перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, 13 января 2020 года водителем ООО «Магистраль» С. согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной Директором ООО «Магистраль» В..).

Признать отсутствие вины Слесаренко А.В. - водителя ООО «Магистраль», приступившего к эксплуатации автомобиля специального <...> без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО «Магистраль», чем нарушил требования п.2.1.5 «Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса», утвержденной директором ООО «Магистраль» В. п.3.2.4 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», ст.ст. 21,189 Трудового кодекса РФ.

Признать ООО «Магистраль» виновным в произошедшем несчастном случае на производстве 13 января 2020 года, выразившееся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, чем нарушены требования п.4.2.5 «Правил внутреннего распорядка ООО «Магистраль», утвержденных директором ООО «Магистраль» В. ст.22 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.181-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2021 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.191-197).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 установлено, что причиной несчастного случая со С. явилась техническая неисправность автомобиля <...> в связи с невыполнение ответчиком ООО «Магистраль» обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, поскольку в силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По данному делу установлено, что С. получил травму в связи с исполнением трудовых обязанностей.

То есть на момент несчастного случая работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием транспортных средств, используемых в его деятельности, что способствовало причинению вреда здоровью С. в результате которого наступила смерть последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Исходя из указанных разъяснений обстоятельства несчастного случая на производстве, в результате которого смертельно травмирован С. связаны с действием источника повышенной опасности (автомобиля), характеризующегося опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд учел и то обстоятельство, что С. в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался спасти имущество работодателя автомобиль <...> и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. Действуя подобным образом, С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст.21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также п.п.1п.2.2., п.п.4 п.2.2., п.п.7 п.2.2. трудового договора. С учетом изложенного нет оснований считать, что имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствует вина работодателя, а несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работника С. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика ООО «Магистраль» опровергаются исследованными письменными доказательствами, поскольку установлено, что несчастный случай на производстве, имевший место 13 января 2020 года, в результате которого был смертельно травмирован водитель С. произошел по вине работодателя ООО «Магистраль», не обеспечившего безопасные условия труда.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о наличии в действиях умершего С. при исполнении трудовых обязанностей грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Следовательно, смерть С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Магистраль», что в соответствии с договором <...> от 26 августа 2019, заключенного между ООО «Магистраль» и САО «ВСК» является страховым случаем.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения от ответственности ООО «Магистраль», которые предусмотрены законом, в данном случае не установлено.

Таким образом, исковые требования истцов о выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека.

Так, погибший С. (т.1 л.д.17,21-23) приходился отцом истцам Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. (т.1 л.д.6-9). При жизни погибший общался со своими детьми, был их моральной опорой, был добрым, отзывчивым, трудолюбивым, ответственным человеком. Смерть отца явилась для истцов, сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В результате его трагической гибели необратимо нарушена целостность семьи, семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Разрушены их совместные планы на достойную и счастливую жизнь, что создало тяжелую моральную обстановку. Гибель отца сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и их адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право истцов на семейные жизни. Боль утраты близкого человека неизгладима для истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего.

Таким образом, учитывая степень родства истцов, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер выплаты компенсации морального вреда истцам подлежит удовлетворению частично по 500 000 рублей каждому.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Магистраль" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, застрахована САО "ВСК" на основании договора <...> от 26 августа 2019 (т.1 л.д.229-231). Указанным договором и на условиях Правил № 83 (являющихся неотъемлемой часть договора абз.2 п.11.) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (Приложение № 1), при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату Застрахованному лицу, а в случае его смерти- назначенному Застрахованным лицу (Выгодопроиобретатель) (п.1.1.). Срок действия договора с 00-00ч. 08 сентября 2019 по 24-00ч. 07 сентября 2020 (п.4.2. договора т.1 л.д.230).

На основании п.2.1.2 смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая. Размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен установленной на Застрахованного страховой сумме.

Согласно п. 2.5 договора страховая сумма на одного Застрахованного составляет 400 000 рублей (т.1 л.д.230).

Как усматривается из п.2.1 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (Приложение № 1 к Договору <...> от 26 августа 2019) объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (т.1 л.д.233).

На основании п.2.2 Правил № 83 страховым случаем по настоящим Правилам признается совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.2.3. Правил № 83 в договор страхования могут быть включены по соглашению сторон и в соответствии с Правилами следующие риски: п.2.3.4 смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования; п.2.5. события, предусмотренные п. 2.3.4 и явившиеся следствием несчастного случая, происшедшего в период страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня несчастного случая, если иной срок не установлен Договором страхования.

В соответствии с п.3.1 Правил № 83 страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по Договору страхования; п.6.3.4. в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором.

На основании п.6.9 Правил № 83 страховая выплата производится наследникам Застрахованного если Страхователем не был назначен Выгодоприобретатель.

Слесаренко А.В. является лицом, застрахованным ООО «Магистраль», согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению и договору страхования под номером 191 (т.2 л.д.38).

Как следует из материалов дела, истцы обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца С. к нотариусу, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как наследникам первой очереди. Более никто не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти С.

С матерью истцов - С. брак расторгнут в 2014 году.

Поскольку смерть С. наступила в период действия договора страхования, событий, на случай наступления которых страхование не проводится и не выплачивается страховая выплата (п.7 Правил № 83) не установлено, Выгодоприобретатель назначен не был, следовательно страховая выплата производится наследникам Застрахованного- истцам Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. в общей сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и договора ответчик ООО "Магистраль" обязано возместить истцам причиненный им моральный вред, равно как и САО "ВСК " в размере, установленном договором страхования.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу Слесаренко Дениса Александровича 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. Соответственно с ООО «Магистраль» подлежат взысканию в пользу Слесаренко Дениса Александровича 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.    

Также с САО «ВСК» в пользу Слесаренко Алены Александровны подлежат взысканию 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. Соответственно с ООО «Магистраль» подлежат взысканию в пользу Слесаренко Алены Александровны 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.    

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» произведено в пределах страховой выплаты, предусмотренной договором страхования -400 000 рублей в пользу выгодоприобретателей в равных долях. Взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО «Магистраль» произведено в сумме не достающего страхового покрытия (500 000 –размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате каждому из истцов: 200 000,00 (САО «ВСК»)+300 000,00 (ООО «Магистраль»).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера, то соответственно с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей (два истца и два требования неимущественного характера 300х2).

С ООО «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей (два истца и два требования неимущественного характера 300х2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаренко Дениса Александровича, Слесаренко Алены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слесаренко Дениса Александровича 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Магистраль», в пользу Слесаренко Дениса Александровича 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.    

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слесаренко Алены Александровны 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Магистраль», в пользу Слесаренко Алены Александровны 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.    

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья – Т.А. Гильманова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года

    Судья – Т.А. Гильманова

    Решение не вступило в законную силу

    Судья-     Т.А. Гильманова

    Секретарь-     Н.Н.Устюжанина

    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-5/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

    Секретарь-     Н.Н.Устюжанина